Постанова

від 27.09.2012 по справі 2а-8394/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 вересня 2012 року 16 год. 45 хв. № 2а-8394/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ес Ел Україна" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення бюджетної заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2010 року задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ес Ел Україна" (також далі за текстом - позивач) шляхом зобов'язання державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (також далі за текстом - відповідач-1) та Головного управління Державного казначейства України у місті Києві (також далі за текстом - відповідач-2) виконати необхідні дії з метою відшкодування з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) за червень 2007 року у розмірі 158333,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без задоволення, вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2012 року касаційну скаргу відповідача-1 задоволено, вказані постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яка до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла 19 червня 2012 року.

Ухвалою першої інстанції від 22 червня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача-1 позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю. Пояснили, що позивачу уже відшкодовано бюджетну заборгованість у розмірі 158333,00 грн., а тому вимога позивача про зобов'язання відповідачів здійснити відшкодування такої заборгованості у вказаному розмірі є безпідставною.

Представники відповідача-2 позов також не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, які надійшли до суду 10 липня 2012 року. Пояснили, що відповідачем-2 виконано свої зобов'язання перед позивачем, а саме відшкодовано йому з Державного бюджету України заборгованість у повному обсязі.

У судове засідання 12 вересня 2012 року представники відповідача-1 та відповідача-2 не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, у зв'язку з чим на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 55 КАС України, у судовому засіданні 12 вересня 2012 року судом здійснено заміну відповідача-1 - державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва його правонаступником - державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, а також заміну відповідача-2 - Головного управління Державного казначейства України у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-1 у період із 12 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2007 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 19 жовтня 2007 року № 4646/23-717-32204261 про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2007 року (також далі за текстом - акт перевірки) , у якому зазначено про підтвердження відповідачем-1 суми ПДВ, заявленої позивачем до відшкодування з бюджету за червень 2007 року у розмірі 158333,00 грн.

У судових засіданнях представники відповідача-1 пояснили, що на підставі акту перевірки відповідачем-1 складено висновок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, який надано відповідачу-2. Представники відповідача-2, у свою чергу, пояснили, що відповідачем-2 перераховано кошти з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача після отримання такого висновку.

Викладене підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Зокрема, на виконання судового запиту від 13 вересня 2012 року до суду 27 вересня 2012 року представником відповідача-1 надано належним чином засвідчену копію висновку від 13 липня 2010 року № 549/394 про суми відшкодування ПДВ, у якому зазначено про необхідність відшкодування позивачу з бюджету суми ПДВ у розмірі 158333,00 грн.

Крім того, на виконання судового запиту від 13 вересня 2012 року до суду 14 вересня 2012 року представником відповідача-2 надано належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 02 листопада 2010 року № 549/394 (#98622162), якою підтверджено факт перерахування відповідачем-2 на поточний банківський рахунок позивача грошових коштів у розмірі 158333,00 грн.

За переконанням суду, викладене є підтвердженням виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 покладених на них обов'язків щодо бюджетного відшкодування позивачу коштів.

Відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4-7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Враховуючи, що відповідачем-1 надано висновок, а відповідачем-2 перераховано на поточний банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 158333,00 грн. як бюджетне відшкодування, суд переконаний у відсутності підстав для повторного бюджетного відшкодування позивачу коштів у вказаному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача, за переконанням суду, у ході судового розгляду справи належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, не надав.

Представники відповідача-1 та представники відповідача-2 у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ес Ел Україна" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення бюджетної заборгованості є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єктів владних повноважень та відсутністю з їх сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ес Ел Україна" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ес Ел Україна" (ідентифікаційний код 32204261) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2007 року у розмірі 158333,00 грн.

2. Копії постанови направити сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин