Рішення

від 26.09.2012 по справі 2-123-290-2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0190/5487/2012Головуючий суду першої інстанції:Бондаренко А.А. Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАдаменко О.Г. СуддівРуснак А.П. Кірюхіної М.А. При секретаріПостіковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_10 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про смерть батька вона дізналась лише після спливу встановленого законом строку про прийняття спадщини. Це сталося тому, що на момент смерті батька вона проживала у Львівській області і була вагітна. Щоб її не хвилювати родичі не повідомили їй своєчасно про цю подію. Лише у березні 2012 року їй стало відомо про смерть батька, а, відповідно, й про відкриття спадщини.

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_10 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно визнав причину пропущення позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини неповажною.

У письмових запереченнях відповідач ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд виходив з того, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті свого батька - ОСОБА_11 без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чорноморське Автономної Республіки Крим помер ОСОБА_11.

Після його смерті відкрилась спадщина.

Позивач ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_11, а отже, відповідно до ст. 1261 ЦК України й спадкоємцем за законом першої черги.

Крім ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_11 є його дочка - ОСОБА_7 і його мати - ОСОБА_8

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В установлений законом строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 звернулись його дочка ОСОБА_7 і його мати ОСОБА_8

ОСОБА_6 в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не звернулась.

Згідно з частиною 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На момент смерті батька ОСОБА_6 проживала у Львівській області і перебувала у стані вагітності. Через це родичі не повідомили її своєчасно про смерть батька, не бажаючи хвилювати. Лише у березні 2012 року, тобто після спливу строку для прийняття спадщини, ОСОБА_6 стало відомо про смерть батька.

Ці обставини підтверджуються даними про реєстрацію ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, свідоцтвом про народження у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_12, поясненнями відповідача ОСОБА_13

Відповідач ОСОБА_8 і третя особа ОСОБА_9 доказів на спростування цих обставин не надали.

На думку колегії суддів така причина є поважною, оскільки необізнаність особи про наявність у неї права на прийняття спадщини, яке вона має реалізувати у встановлений законом строк, пов'язана з об'єктивними та істотними труднощами.

Суд першої інстанції належної оцінки цим обставинам не дав, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити. Визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_11 протягом 1 місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: