Рішення

від 27.09.2012 по справі 2064-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.2012Справа №5002-7/2064-2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ"

до відповідачів: приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"; товариства з обмеженою відповідальністю "Долина";

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача:

публічне акціонерне товариство „Сведбанк"

закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок»

товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест»

Музика Тарас Григорович

на стороні приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція":

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Кримська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколами,

Суддя Дворний І. І.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" - Саричева Ю.С., довіреність №371 від 17.07.12, предст.;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Долина" - не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг» - Осипенко Д.М., довіреність № б/н від 05.09.12, предст.;

від публічного акціонерного товариства „Сведбанк" - Новіков О.В., довіреність №176 від 18.06.12, предст.;

від закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок» - не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Інвест" - не з'явився;

Музика Тарас Григорович- не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Бабіч Н.О., довіреність №2.8.1.1-22/1054 від 30.12.11, головний спеціаліст сектору представництва інтересів ДВС в судах УДВС;

від Кримської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - не з'явився;

Суть спору: 18 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та товариства з обмеженою відповідальністю "Долина" про визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулись.

12 липня 2012 року позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав суду заяву, у якій просив суд змінити предмет позову по даній справі виклавши позовні вимоги наступним чином: «1. Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 21 травня 2012 року, оформлені відповідним протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику закритому акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок», а саме наступного майна: майнового комплексу: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, вулиця Кірова, 169 (сто шістдесят дев'ять) та складається з готелю літ. А, готелю літ. Б, адміністративного корпусу літ. В, котеджу літ. Г, котеджу літ. Д, котеджу літ. Ж, котельної літ. З, кофе-їдальні літ. І, санблоку літ. Є, К, Л, М, прохідної літ. Н, трансформаторної літ. О., загальною площею 4 088, 50 кв. м. 2. Судові витрати покласти на відповідачів».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року вказана заява була задоволена. Також, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, були залучені: публічне акціонерне товариство „Сведбанк"; закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок»; товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест»; Музика Тарас Григорович. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Кримську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та залучив до участі у справі в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг». Зобов'язано сторін представити суду додаткові докази та пояснення.

16 серпня 2012 року приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, втім, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Також, вказаною ухвалою повторно зобов'язано сторін представити суду додаткові докази та пояснення, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

04 вересня 2012 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд викласти їх наступним чином: «визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 21 травня 2012 року, оформлені протоколами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику закритому акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок» №1-030/12 від 21 травня 2012 року, №1-030/12 від 21 травня 2012 року; №1/1-030/12 від 11 червня 2012 року, а саме наступного майна: майнового комплексу: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169 та складається з готелю літ. А, готелю літ. Б, адміністративного корпусу літ. В, котеджу літ. Г, котеджу літ. Д, котеджу літ. Ж, котельної літ. З, кофе-їдальні літ. І, санблоку літ. Є, К, Л, М, прохідної літ. Н, трансформаторної літ. О, загальною площею 4 088,50 кв. м.».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 року надані уточнення були прийняті судом до розгляду. Також, за заявою приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів, повторно зобов'язав сторін представити додаткові докази, пояснення, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

З врахуванням всіх наданих суду заяв та уточнень, позовні вимоги мотивовані тим, що прилюдні торги з реалізації майнового комплексу були проведені з грубим порушенням встановленої процедури, без дотримання принципів щодо їх відкритості та конкурентності, зокрема, порушення принципу щодо рівності учасників у торгах, порушення порядку публікації оголошень про проведення прилюдних торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг», у свою чергу, заперечує проти вимог та доводів позивача вважаючи їх безпідставними та вказує на дотримання приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" всіх вимог діючого законодавства стосовно проведення процедури прилюдних торгів, що відбулись 21 травня 2012 року, їх організації та проведення. Більш того, відповідач звернув увагу на те, що позивач не зазначив, які його права або охоронювані законом інтереси порушені при проведенні спірних торгів.

У судовому засіданні, що відбулось 27 вересня 2012 року, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" звернулось до суду з заявою про припинення провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2012 року у справі №5002-13/1922-2012 даний спір вже вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, 14 вересня 2012 року господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв рішення по справі №5002-13/1922-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Долина», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок», товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна III», Музика Тарас Григорович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів, яким в позові відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Так, сторонами у даній справі є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" та відповідачі - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", товариство з обмеженою відповідальністю "Долина", товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг», у той час як позивачем у справі №5002-13/1922-2012 є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а відповідачами - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», товариство з обмеженою відповідальністю «Долина», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про припинення провадження у даній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, оскільки сторонами (позивачами) у даній справі та справі №5002-13/1922-2012, виступають різні суб'єкти господарювання.

Представники від позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Долина", закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок», товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Інвест", Кримської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Музика Тарас Григорович у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були належним чином сповіщенні судом.

Надане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на закінчення встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку для вирішення спору, більш того, вказаний строк вже продовжувався за клопотанням відповідача на 15 днів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі №318/319/ІП-1 від 11.03.2005 р., укладеному між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок», посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрованому в реєстрі за №613 із договорами про внесення змін до нього: №1 від 30.03.2005 р., посвідченим за реєстровим №825; №2 від 29.11.2005 р., посвідченим за реєстровим №3583; №3 від 05.05.2006 р., посвідченим за реєстровим №1506. Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №6221.

У вказаному виконавчому написі приватний нотаріус запропонував звернути стягнення на майновий комплекс: нежитлові будівлі за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169, який складається з готелю літ. А, готелю літ. Б, адміністративного корпусу літ. В, котеджу літ. Г, котеджу літ. Д, котеджу літ. Ж, котельна літ. З, кафе-їдальні літ. І, санблок літ. Є., К, Л, М, прохідної літ. Н, трансформаторної літ. О, який належить ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок». За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому чинним законодавством вказаного майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» на загальну суму 50966172,91 грн.

В подальшому, 06 листопада 2007 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5297449 (том 2, а.с. 28).

Постановою від 24 листопада 2011 року Державна виконавча служба призначила експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення початкової вартості майнового комплексу на прилюдних торгах (том 2, а.с. 53-54).

Суб'єктом оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Антоновим Володимиром Олександровичем, що діяв згідно постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України "Про призначення експерта у виконавчому провадженні" від 24 листопада 2011 року, 19 березня 2012 року був складений Висновок з незалежної оцінки майна, за яким ринкова вартість початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки, станом на 19.03.2012 становить 3 999 997,00 грн. без ПДВ.

Постановою державного виконавця від 28.03.2012 змінено назву сторони виконавчого провадження з ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" на публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

З матеріалів справи вбачається, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації заставного майна ЗАТ "ТОК "Поляна Казок" було доручено приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (том 2, а.с. 97-99).

Про призначення проведення прилюдних торгів з реалізації заставного майна учасників було повідомлено відповідними листами, також, на веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було розміщено відповідне повідомлення з зазначенням дати публікації 24 квітня 2012 року та стану повідомлення "опубліковано" (www. https//trade.informjust.ua) за №426799.

Матеріали справи свідчать про те, що приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 26 квітня 2012 року опублікувало повідомлення про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах масової інформації, зокрема «Aviso» та «Експрес-Об'ява» (том 2, а.с. 100-102).

Так, для участі у спірних прилюдних торгах були зареєстровані: товариство з обмеженою відповідальністю "Долина" (учасник №1), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Юг" (учасник №2), товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" (учасник №3), товариство з обмеженою відповідальністю "Валмі Інвест" (учасник №4) та Музика Тарас Григорович (учасник №5), про що був складений протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 21 травня 2012 року (том 1, а.с. 90),

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" на торгах запропонував найвищу ціну за лот, у зв'язку з чим, останнього було визнано переможцем конкурсу, про що 21 травня 2012 року було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок" за №1-030/12 (том 2, а.с. 13).

Втім, товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" відмовилось від підписання протоколу проведення прилюдних торгів, у зв'язку з чим переможцем торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Долина", оскільки ним була запропонована ціна 100 млн. грн., про що складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок" від 21 травня 2012 року за №1-030/12 (том 2, а.с. 13, зв. бік).

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Долина" протягом десяти днів з моменту затвердження протоколу від 21 травня 2012 року за №1-030/12 не внесло всієї належної до сплати суми, переможцем конкурсу було оголошено товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Юг", про що 11 червня 2012 року також було складено відповідний протокол за №1/1-030/12 (том 2, а.с. 14).

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" вважає, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу, які відбулись 21 травня 2012 року було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок проведення прилюдних торгів, передбачені Законом України "Про іпотеку", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 зі змінами та доповненнями, що і послугувало підставою для звернення позивача до господарського суду із даною позовною заявою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, предметом спору у справі є визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, що є предметом іпотеки.

Прилюдні торги за своєю природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

При цьому, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (далі по тексту «Положення»).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 21 травня 2012 року (том 1, а.с. 90), для участі у вищезазначених прилюдних торгах були зареєстровані: товариство з обмеженою відповідальністю "Долина" (учасник №1), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Юг" (учасник №2), товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" (учасник №3), товариство з обмеженою відповідальністю "Валмі Інвест" (учасник №4) та Музика Тарас Григорович (учасник №5).

При проведенні торгів учасником під №2 - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Юг" запропонована ціна в розмірі

4 001 000,00 грн., учасником під №1 - товариством з обмеженою відповідальністю "Долина" запропонована ціна в розмірі 100000000,00 грн. за майно, після чого учасником №3 -товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" запропонована ціна в розмірі 105 000 000,00 грн.

Передбачено, що за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки повинен складатися протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Як вже зазначалось, найвища ціна за майно була запропонована учасником під №3 - товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ", з огляду на що, його було оголошено переможцем торгів, про що у відповідності до наведених норм законодавства складено протокол, втім, останній відмовився від його підписання.

Так, згідно з пунктом 8 статті 45 Закону України "Про іпотеку" якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

З огляду на відмову учасника під №3 підписати протокол проведення прилюдних торгів, відповідно до якого його оголошено переможцем, представник учасника №1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Долина", який запропонував 100000000,00 грн. за майно, був оголошений переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (том 2, а.с. 13, зв. бік).

Так, згідно з умовами протоколу №1-030/12 від 21 травня 2012 року переможець торгів зобов'язаний протягом 10-ти банківських днів з моменту затвердження протоколу внести на відповідні розрахункові рахунки визначену зазначеним протоколом суму за придбане на торгах майно.

Разом з тим, кошти від реалізації майна на депозитний рахунок Державної виконавчої служби України від переможця не надходили, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія листа Державної виконавчої служби України до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 08 червня 2012 року №11-0-34-43/5-10 (том 2, а.с. 79).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Так, учасником №2 - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Юг" запропоновано 4001000,00 грн. за майно.

У зв'язку з чим, відповідно до частини 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку", приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" склало новий протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за №1/1-030/12 від 11 червня 2012 року, яким оголошено переможцем прилюдних торгів учасника під № 2, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Юг".

Втім, позивач наполягає на тому, що результати прилюдних торгів, проведених 21 травня 2012 року, є недійсними оскільки при проведенні торгів порушені вимоги чинного законодавства, зокрема, про порядок опублікування оголошень та про порядок проведення прилюдних торгів.

Суд, у свою чергу, не погоджується з твердженням позивача про порушення приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" вимог діючого законодавства України, якими встановлюється порядок публікації оголошень про проведення прилюдних торгів та вимог до змісту інформаційного повідомлення.

Слід зазначити, що за змістом п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Так, на виконання умов підзаконного акту - Тимчасового положення та спеціального закону - Закону України "Про іпотеку", відповідач зобов'язаний був здійснити публікацію про проведення публічних торгів спірного майна як на відповідному веб-сайті, так і в двох місцевих друкованих засобах масової інформації (які мають сферу розповсюдження в межах АРК, однієї області, одного чи кількох районів, міста, інших населених пунктів).

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України "Про іпотеку", у повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Стаття 3.6 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (у редакції, чинній на час організації та проведення спірних прилюдних торгів) передбачає, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то згідно ст. 3.10 Тимчасового положення, в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Аналогічні вимоги щодо змісту повідомлення містяться в пунктах 4.3 та 4.5 положення "Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", які передбачають, що до Єдиного реєстру вносяться відомості про арештоване нерухоме майно, що підлягає реалізації, в тому числі характеристика майна (кількісні та якісні характеристики, необхідні покупцю при виборі майна, яке він бажає купити); розмір площі; поштова адреса (місцезнаходження); призначення; матеріали стін; кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда.

Разом з тим, судом встановлено, що повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано газеті "Аviso", засновником якої є товариство з обмеженою відповідальністю "Астра ЛТД" та зареєстрованої Державним комітетом України у справах видавництв, поліграфії та книгорозповсюдження зі сферою розповсюдження та категорією читачів - загальнодержавна, та газеті "Експресс-Об'ява", яка, у свою чергу, заснована громадянами України та зареєстрована Міністерством юстиції України зі сферою розповсюдження та категорією читачів - загальнодержавна, зарубіжна, що відповідає вимогам статті 43 Закону Країни "Про іпотеку".

Зміст текстів інформаційних повідомлень про проведення оспорених прилюдних торгів, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 за №68/5.

Статтею 44 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах.

Згідно з приписами статті 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Позивач, у свою чергу, не довів, яким чином можливість порушень приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів і недодержання строків оприлюднення повідомлення могли вплинути на порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ", а також не встановив яке саме його суб'єктивне цивільне право або легітимний інтерес порушені внаслідок можливості неповної відповідності оголошення, опублікованого в засобах масової інформації передбаченому порядку.

Разом з тим, позивач і всі учасники торгів, були зареєстровані відповідно до вимог Тимчасового положення на підставі поданих ними заяв про участь у прилюдних торгах та документів, що підтверджують сплату ними гарантійного внеску, про що в книзі реєстрації зроблені відповідні записи, а заявники отримали картки учасників прилюдних торгів, що не заперечується учасниками торгів, докази зворотного сторонами представлені суду не були та в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що всі зареєстровані учасники були присутні на прилюдних торгах, що підтверджується підписами всіх учасників на протоколі присутності на аукціоні з реалізації арештованого майна від 21 травня 2012 року. Зауваження щодо проведення прилюдних торгів у протоколі відсутні.

З викладеного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ" позивач зміг взяти участь у проведенні конкурсу, належним чином підготуватись до нього, а підстави визначення переможцем конкурсу іншої особи будь-яким чином не пов'язані з вищенаведеними обставинами.

Щодо порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, слід зазначити, що згідно з пунктом 3.12 Тимчасового положення №68/5 для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Пункт 4.13 Тимчасового положення передбачає, що усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації. Втім, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до ліцитатора із запереченнями щодо порядку проведення прилюдних торгів та останній, за погодженням із уповноваженою особою спеціалізованої організації, їх не вирішив.

Посилання на наявний в копіях матеріалів виконавчого провадження лист адресований Голові Державної виконавчої служби України приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 27 червня 2012 року за №4462, в якому останнє зазначило про те, що прилюдні торги з реалізації майнового комплексу є такими, що не відбулися, судом відхиляються з огляду на те, що вказаний лист до відома інших учасників торгів не доводився. Більш того, чинним законодавством не встановлений суб'єкт, який має право на прийняття таких рішень та не визначена форма їх вираження.

Як вже зазначалось, частина 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися у разі, якщо переможець прилюдних торгів не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, та за умови відсутності наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу або відмови наступного учасника від придбання визнання переможцем торгів.

Так, наступним учасником прилюдних торгів за товариством з обмеженою відповідальністю "Долина" є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Юг". Докази відмови останнього від виконання зобов'язань щодо розрахунків за придбане на торгах майно матеріали справи не містять.

Твердження позивача про те, що в процесі проведення прилюдних торгів приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" штучно створено деяким учасникам прилюдних торгів кращі умови порівняно з іншими учасниками, що є порушенням принципу прозорості проведення публічних торгів, не підтверджується належними та допустимим доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього

обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи

оспорюються відповідачем.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи всі обставини даної справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 21 травня 2012 року прилюдні торги з реалізації майнового комплексу відбулися в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а результати проведених публічних торгів оформлені належним чином: протоколами №1-030/12 від 21 травня 2012 та протоколом, виданим в порядку та на підставі частини 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку" за №1/1-030/12 від 11 червня 2012 року.

Позивачем, у свою чергу, всупереч вказаним нормам, факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при проведенні товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Юстиція" 21 травня 2012 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна залишився недоведеним належними доказами, з огляду на що, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням про складення повного рішення 01.10.2012 р.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя І.І. Дворний