Рішення

від 03.10.2012 по справі 42/5005/6482/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.12р. Справа № 42/5005/6482/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвент», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат - Дніпро», м. Дніпропетровськ

про стягнення 49554,40 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Паламарчук Д.В., дов. б/н від 20 серпня 2012 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвент»(далі за текстом -Позивач) звернулося у липні 2012 р. із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Дніпро»(далі за текстом -Відповідач) про стягнення 49554,40 грн., набутих відповідачем без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, грошові кошти в сумі 49554,40 грн. були помилково перераховані відповідачу 30.06.2010 р. платіжним дорученням у порядку оплати рахунку 2906/01 від 29.06.2010 р. за вакуумний агрегат і комплектуючі, в той час як договору щодо цього сторони не укладали, а зазначені кошти фактично призначалися для сплати у рахунок оплати робіт із монтажу системи пиловидалення. У відповідь Відповідачем була видана податкова накладна № 98 від 30.06.2010 р. із зазначенням у ній рахунку № 3006/10 від 30.06.2010 р. як умови поставки за номенклатурою поставки - монтаж системи пиловидалення. Договір між сторонами щодо виконання робіт із монтажу системи пиловидалення також відсутній.

Правовими підставами позовних вимог зазначає статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав із наведених у ньому підстав. У ході розгляду справи надав письмові пояснення з документальним обгрунтуванням та зазначив, що спірна сума фактично перераховувалась відповідачу на етапі досягнутих із ним усних домовленостей і до укладення письмового договору про залучення його як субпідрядника для виконання робіт із монтажу системи пиловидалення, які позивач повинен був виконати у свою чергу як генеральний підрядник у складі загального обсягу робіт за укладеним ним із ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» договором № 2206-09 від 22.06.2009 р.

З огляду на наявні в минулому відносини між сторонами за договором № 210/07/09 від 30.07.2009 р. щодо поставки відповідачем на користь позивача на умовах стовідсоткової передплати комплектуючих до центральної системи пиловидалення на базі вакуумного агрегату загальною вартістю 320770,80 грн., зобов'язання за яким були повністю виконані обома сторонами, при складенні рахунку-фактури на оплату робіт була допущена помилка як у номері рахунку (№ 2906/01 від 29.06.2010 р.), так і у формулюванні призначення платежу (за вакуумний агрегат і комплектуючі). Повернення грошових коштів не відбулося. Сторони в усній формі домовилися про зміну номера рахунку на № 3006/10 від 30.06.2010 р. та призначення платежу із вказівкою на належне -роботи з монтажу системи пиловидалення. Саме такий номер рахунку і таке призначення платежу і були зазначені у виданій відповідачем податковій накладній № 98 від 30.06.2010 р. за результатом отриманих грошових коштів на суму 49554,40 грн. Самі ж рахунки-фактури направлялись відповідачем електронною поштою і у позивача відсутні. Направлені позивачем відповідачу проекти договорів на виконання вказаних робіт останнім не оформлені, один із цих примірників позивачу не повернений. До робіт відповідач не приступив. Указані роботи, за які перераховувалися спірні грошові кошти, були виконані позивачем самостійно, на підтвердження чого позивач надав оформлені ним із замовником - ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС»за договором №2206-09 від 22.06.2009 р. акти №№ 68, 72 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Правом на участь у судовому засіданні не скористався. Свого повноважного представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації -за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Із наданого відповідачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №398854 вбачається, що станом на 30.08.2012 р. відомості щодо припинення діяльності відповідача відсутні, його місце знаходження: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 41, кв. 1 (а.с. 57-58).

Позовна заява з додатками та ухвали суду про розгляд справи направлялися як за поштовою адресою, вказаною в позові, так і за адресою, що зазначена в ЄДР.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 1123 від 30.06.2010 р. позивач перерахував відповідачу 49554,40 грн. у порядку оплати рахунку 2906/01 від 29.06.2010 р. за вакуумний агрегат і комплектуючі, що підтверджується як самим платіжним дорученням, так і банківською випискою за 30.06.2010 р. (а.с. 8, 34-35, 61).

Рахунок-фактура № 2906/01 від 29.06.2010 р. позивачем суду не надана.

Відповідачем була видана позивачу податкова накладна № 98 від 30.06.2010 р. на суму 49554,40 грн. (у т.ч. ПДВ -8259,07) із зазначенням у ній рахунку № 3006/10 від 30.06.2010 р. як умова поставки за номенклатурою поставки -монтаж системи пиловидалення (а.с. 36).

Рахунок-фактура № 3006/10 від 30.06.2010 р. позивачем суду не надана.

Договори між сторонами на перерахування спірних грошових коштів за підставами, вказаними в рахунках-фактурах № 2906/01 від 29.06.2010 р. та № 3006/10 від 30.06.2010 р., позивачем не надані.

Листом № 0707/10 від 07/07/2010 р. на адресу ТОВ «Клімат-Дніпро»позивач звернувся до відповідача з проханням оплату, здійснену за платіжним дорученням № 1123 від 30.06.2010 р. із призначенням платежу «оплата згідно рахунку № 2906 від 26.06.10 за вакуумний агрегат», вважати як оплату «згідно рахунку № 3006/10 від 30.06.10 за монтажні роботи», що підтверджується наданим позивачем реєстром відправлених листів (а.с. 43, 66).

Податковий кредит у сумі 8259,07 грн. із спірної суми 49554,40 грн. за результатом господарської операції позивача з відповідачем задекларований позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р., що підтверджується доданою до неї Розшифровкою податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5) та Реєстром отриманих та виданих податкових накладних, сформованим за період із 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р.

Борг відповідача у сумі 49554,40 грн. за рахунком № 3006/10 від 30.06.2010 р. обліковується позивачем за даними його бухгалтерського обліку, що вбачається із обігово-сальдової відомості по рахунку: 631 Замовлення; Контрагенти:КЛІМАТ-ДНІПРО ТОВ за 01.01.09 -03.09.12 (а.с. 63).

Зазначене узгоджується з поясненнями позивача щодо обставин виникнення заборгованості відповідача, які в свою чергу підтверджуються належним чином засвідченими доказами, наданими позивачем у їх обґрунтування.

Відповідач, маючи можливість надати заперечення щодо правової позиції позивача, не скористався своїми процесуальними повноваженнями, передбаченими ст.ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України і не спростував її.

З огляду на викладене суд доходить висновку про отримання відповідачем без належних на те правових підстав грошових коштів у сумі 49554,40 грн., перерахованих позивачем згідно з платіжним дорученням № 1123 від 30.06.2010 р.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із змісту частини 2 цієї статті вбачається, що зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Дніпро»(49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 41, кв. 1, ідентифікаційний код 32007190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвент»(83059, Донецька обл., м. Донецьк, пр-т Ілліча, буд. 102, ідентифікаційний код 31468532) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 49554,40 грн., судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.І. Колісник Повне рішення складено 03.10.2012 р.