Рішення

від 25.09.2012 по справі 5010/925/2012-27/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. Справа № 5010/925/2012-27/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Тузін Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Західбудсервіс" Відкритого акціонерного

товариства "Яворівбуд" (вул. Шевченка, 8 Д, м. Новояворівськ, Яворівський

район, Львівської області, 81053)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг Україна" (вул.

Є. Коновальця, 7 Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014)

про стягнення заборгованості за договором № 25 від 28.07.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 177 612, 30 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мартиник А.Г. - начальник юридичного відділу (паспорт серія КВ № 527996 виданий 03.11.2000 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, довіреність № 01/82 від 04.01.2012 року);

Глушик Ю.С. - представник (паспорт серія КС № 307406 виданий 03.01.2004 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, довіреність № 01/495 від 05.09.2012 року).

Від відповідача: представники не з'явилися.

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Західбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Яворівбуд" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг Україна" (надалі - відповідач) заборгованості в сумі 177 612, 30 гривень, з яких 165 000, 00 гривень - основний борг та 12 612, 30 гривень - пеня за договором № 25 від 28.07.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором № 25 від 28.07.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2012 року порушено провадження у справі № 5010/925/2012-27/52, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.09.2012 року.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року розгляд справи відкладався на 25.09.2012 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом письмових доказів.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від позивача по справі (Вх. № 6257/2012 - свх. від 25.09.2012) про зменшення розміру позовних вимог, щодо нарахування пені. Згідно даного клопотання позивач просив суд стягнути з відповідача 12 612, 30 гривень - пені за період з 20.10.2010 року по 20.04.2011 року за кожний день прострочення повернення фінансової допомоги (а. с. 21, а. с. 48).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшеним чи зменшеним розміром позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників у яких виражається позовна вимога.

Зазначене клопотання прийнято судом до розгляду. Справа розглядається у відповідності до зменшених позовних вимог, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвали суду надсилались відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві.

Господарський суд Івано-Франківської області, у зв'язку із розглядом справи № 5010/925/2012-27/52, за електронним запитом від 25.09.2012 року отримав Спеціалізований витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг Україна". Таким чином, відповідно до спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг Україна", реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10038808283, ідентифікаційний код: 36117293, де зазначене місце знаходження відповідача: вулиця Є. Коновальця, будинок 7 Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014, тобто це адреса, яка вказана в ухвалах суду, які надсилались відповідачу.

Отже, у відповідності до Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Яворівбуд" ДП "Західбудсервіс" (надалі сторона 1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг України" (надалі сторона 2) 28.07.2010 року укладено договір № 25 про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 1.1. договору сторона 1 надає стороні 2 поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах договору, а сторона 2 зобов'язується використовувати дані грошові кошти та повернути їх відповідно до домовленостей сторін.

Предметом договору є одноразова поворотна фінансова допомога у вигляді грошових коштів у розмірі 165 000, 00 гривень (п. 1.2. договору).

Згідно розділу ІІ - поворотна фінансова допомога надається стороні 1 стороною 2 для наступних цілей: поповнення обігових коштів.

У відповідності до п. 3.1. поворотна фінансова допомога надається стороною 1 стороні 2 у відповідності до погодженого сторонами графіку:

Одномоментний платіж протягом 1 банківського дня з моменту підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони 2 або іншим не забороненим чинним законодавством України способом.

Пунктом 4. договору сторони погодили, що повернення стороною 2 стороні 1 поворотної фінансової допомоги здійснюється у відповідності до погодженого сторонами графіку:

Одномоментним платежем протягом 2 календарних місяців з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок сторони 2 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони 1 або іншим не забороненим чинним законодавством України способом.

Згідно п. 4.1. договору - у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до п. 4.5. договору - сторона 2 несе відповідальність у випадках: - недотримання погодженого сторонами графіку повернення поворотної фінансової допомоги - сторона 2 сплачує стороні 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

На виконання умов договору, позивач по справі здійснив перерахунок грошових коштів на рахунок відповідача в сумі 165 000, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме платіжним дорученням № 8639 від 30.07.2010 року на суму 50 000, 00 гривень, платіжним дорученням № 5658 від 04.08.2010 року на суму 50 000, 00 гривень, платіжним дорученням № 8729 від 18.08.2010 року на суму 50 000, 00 гривень, платіжним дорученням № 8735 від 19.08.2010 року на суму 15 000, 00 гривень, копії яких містяться у матеріалах справи (а. с. 9 - 10).

Однак, всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед Дочірнім підприємством "Західбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Яворівбуд" в сумі 165 000, 00 гривень.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату існуючого боргу (претензія вих. № 536 від 21.07.2011 року), копія якої міститься у матеріалах справи (а. с. 11).

02.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг Україна" надіслало на адресу позивача відповідь на претензію (за Вих. № 09/11), згідно якої товариство підтвердило обов'язковість взятих на себе зобов'язань, зобов'язалося провести оплату суми боргу у найкоротший строк.

Однак, жодного реагування по перерахуванню існуючої заборгованості не відбулося.

У відповідності до п. 4.5. договору, за недотримання погодженого графіку повернення поворотної фінансової допомоги, відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення на суму 12 612, 30 гривень за період з 20.10.2010 року по 20.04.2011 року.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Як видно з матеріалів справи, Дочірнім підприємством "Західбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Яворівбуд" на виконання умов договору № 25 від 28.07.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги здійснено перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 165 000, 00 гривень, згідно платіжних доручень № 8639 від 30.07.2010 року на суму 50 000, 00 гривень, № 5658 від 04.08.2010 року на суму 50 000, 00 гривень, № 8729 від 18.08.2010 року на суму 50 000, 00 гривень та № 8735 від 19.08.2010 року на суму 15 000, 00 гривень.

У відповідності до п. 4. договору - повернення стороною 2 стороні 1 поворотної фінансової допомоги здійснюється одномоментним платежем протягом двох календарних місяців з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок сторони 2 - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок стороні 1.

Таким чином, визначений договором термін для повернення поворотної фінансової допомоги закінчився 19.10.2010 року, тобто через два місяці з дня перерахування одноразової фінансової допомоги.

В матеріалах справи міститься лист відповідача, як відповідь на претензію, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг Україна" визнає існуючу заборгованість і зобов'язується її погасити.

Однак, на час подання позовної заяви, борг не сплачено, а також в матеріалах справи не міститься доказів оплати заборгованості за час розгляду справи судом.

Отже, заборгованість в сумі 165 000, 00 гривень за договором № 25 від 28.07.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги, підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи

Щодо вимоги позивача про нарахування пені за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги, то суд приходить до висновку, що вона є такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Умовами договору № 25 від 28.07.2010 року (п. 4.5. договору) передбачено обов'язок відповідача, за недотримання погодженого графіку повернення поворотної фінансової допомоги, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення. Тому вимога про стягнення пені в розмірі 12 612, 30 гривень за період з 20.10.2010 року по 20.04.2011 року - є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, у відповідності до зменшених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Дочірнього підприємства "Західбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Яворівбуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг Україна" про стягнення заборгованості за договором № 25 від 28.07.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 177 612, 30 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Консалтинг Україна" (вул. Є. Коновальця, 7 Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014, ідентифікаційний код: 36117293) на користь Дочірнього підприємства "Західбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Яворівбуд" (вул. Шевченка, 8 Д, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівської області, 81053, ідентифікаційний код: 25556388) - 177 612, 30 гривень (сто сімдесят сім тисяч шістсот дванадцять гривень тридцять копійок) - заборгованості за договором № 25 від 28.07.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги, з яких 165 000, 00 гривень - основний борг та 12 612, 30 гривень - пені, а також 3 552, 25 гривень (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні двадцять п'ять копійок) - сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.12

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"