Рішення

від 20.09.2012 по справі 5011-47/10317-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/10317-2012 20.09.12

За позовом Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані"

про стягнення 6 083,08 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Денисенко С.В. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 6 083,08 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/10317-2012, розгляд справи було призначено на 13.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 розгляд справи було відкладено до 20.09.2012, у зв'язку із неявкою представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

В судовому засідання 20.09.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позові вимоги мотивовані тим, що 01.08.2011 та 16.08.2011 позивачем, на виконання умов договору поставки № 27/07-02 від 27.07.2011, у відповідності до специфікацій від 27.07.2011 та від 31.07.2011, було перерахована на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 347 грошові кошти в розмірі 44 747,62 грн. та платіжним дорученням № 478 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. відповідно. Проте, відповідач поставив позивачу продукцію за вищевказаним договором лише на суму 41 920,34 грн. та на суму 16 744,20 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 6 083,08 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 20.09.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем в позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 між позивачем -Державним підприємством "Прилуцьке лісове господарством , як покупцем, та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані", як постачальником, було укладено договір № 27/07-02, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію і оплатити її вартість (п. 1.1. договору).

Умовами договору № 27/07-02 від 27.07.2011 сторони погодили, що ціна продукції включає вартість поставки продукції до відповідного пункту призначення та закріплюється сторонами у відповідній специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Ціна, зазначена у відповідній специфікації , може бути змінена відповідачем в залежності від кон'юктури ринку. Про зміну ціни на продукцію відповідач письмово повідомляє позивача за 5 календарних днів до вступу в силу відповідних змін ціни на продукцію (п. 3.1.). Відповідач зобов'язується здійснити поставку продукції на протязі 5 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати від позивача на умовах, зазначених в п. 6.1. цього договору (п. 4.2.). Приймання-передача продукції здійснюється шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін (п. 4.3.). Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування позивачем 100 % попередньої оплати вартості партії продукції (п. 6.1.). В разі здійснення позивачем передоплати, якає більшою, ніж вартість узгодженої сторонами партії продукції, надлишково сплачені кошти зараховуються відповідачем в якості передоплати за наступні партії продукції (п. 6.6.). У випадках недопоставки заявленої позивачем продукції з вини відповідача, відповідач зобов'язаний до поставити її протягом 1 робочого дня з моменту прийняття такої партії продукції відповідно до п. 4.5. даного договору або включити в наступну партію продукції (п. 8.3.).

Відповідно до специфікації від 27.07.2011 та специфікації від 31.07.2011 до договору № 27/07-02 від 27.07.2011 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб, сторони погодили, що ціна продукції за договором з урахуванням вартості доставки складає 44 747,62 грн. та 16 744,22 відповідно.

Згідно видаткових накладних № РН-0002141 від 13.07.2011 та № РН-0002197 від 31.07.2011, відповідачем (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача, відповідачем було поставлено позивачу продукцію на суму 41 920,34 грн. та на суму 16 744,20 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним, на виконання вимог п. 6.1. договору поставки № 27/07-02 від 27.07.2011, платіжним дорученням № 347 від 01.08.2011 та платіжним дорученням № 478 від 16.08.2011 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі) було перерахована на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 44 747,62 грн. та в сумі 20 000,00 грн. відповідно.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач так і не здійснив поставку продукції на суму, що була перерахована ДП "Прилуцьке лісове господарство" на розрахунковий рахунок відповідача, у зв'язку з чим позивач звернулося до відповідача з претензією № 1 від 04.04.2012 про повернення грошових коштів в сумі 6 083,08 грн. Надсилання вказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.04.2012 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Однак, як стверджує позивач у позові, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначав позивач у позові, оскільки відповідач відповідь на вимогу не надав, свого обов'язку щодо поставки оплаченої позивачем продукції не виконав, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 6 083,08 грн. боргу за не поставлений товар.

Крім того, судом встановлено, що у відповідності до витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" за 2009-2010 роки та завершальний період 2011 року № 15-21/23 від 07.11.2011 2011 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи), який складений завідувачем сектору ревізій організацій, які фінансуються з бюджету КРВ в Прилуцькому районі і м. Прилуки, директором ДП "Прилуцьке лісове господарство" та головним бухгалтером ДП "Прилуцьке лісове господарство", за даними бухгалтерського обліку ДП "Прилуцьке лісове господарство" по розрахунках з ТОВ "Дортранскомпані" рахується дебіторська заборгованість в сумі 6 083,08 грн., внаслідок перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача без підтверджуючих первинних документів грошові кошти у вищенаведеній сумі.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право

вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"від 26 січня 1993 року N 2939-XII зі змінами і доповненнями (далі -Закон України від 26.01.1993 N 2939-XII), державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Статтею 2 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 10 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п. 1).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як покупець, на виконання умов договору № 27/07-02 від 27.07.2011 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 64 747,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 347 від 01.08.2011 та № 478 від 16.08.2011. Проте відповідач, як постачальник, свого обов'язку щодо поставки оплаченої позивачем продукції за договором № 27/07-02 від 27.07.2011 -не виконав, внаслідок чого у ТОВ "Дортранскомпані" перед ДП "Прилуцьке лісове господарство" виник борг в сумі 6 083,08 грн.

Зокрема, суд дійшов висновку, що згідно вимог Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII Контрольно-ревізійне управління в Київській області є органом, уповноваженим відповідно до законодавства України на здійснення державного фінансового контролю щодо перевірки у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей, спеціалісти вказаного органу мають для проведення ревізій спеціальні знання.

Так, відповідно до витягу із акту № 15-21/23 від 07.11.2011 2011, який складений завідувачем сектору ревізій організацій, які фінансуються з бюджету КРВ в Прилуцькому районі і м. Прилуки, директором ДП "Прилуцьке лісове господарство" та головним бухгалтером ДП "Прилуцьке лісове господарство", у зв'язку із проведенням планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Прилуцьке лісове господарство" за 2009-2010 роки та завершений період 2011 року, ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ДП "Прилуцьке лісове господарство" по розрахунках з ТОВ "Дортранскомпані" рахується дебіторська заборгованість в сумі 6 083,08 грн., у зв'язку з чим ревізія дійшла висновку, що в порушення п. п. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»та п. 1.2. розділу 1, п. 2.1. розділу 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»позивач без підтверджуючих первинних документів перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 6 083,08 грн., внаслідок чого Державному підприємству "Прилуцьке лісове господарство" завдано збитків на загальну суму 6 083,08 грн.

В свою чергу, позивач для усунення відповідних порушень звернувся до відповідача з претензією № 1 від 04.04.2012 про повернення грошових коштів в сумі 6 083,08 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.04.2012. Однак, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань за договором № 27/07-02 від 27.07.2011, а також доказів перерахування ним на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів в сумі 6 083,08 грн. за непоставлену ТОВ "Дортранскомпані" продукцію -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 27/07-02 від 27.07.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 6 083,08 грн. перерахованих коштів за непоставлений товар - є законно, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані" (код ЄДРПОУ -35838069, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Ст. Олійника, буд. 8, кв. 24) на користь Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" (код ЄДРПОУ -00993461, місцезнаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 288) 6 083 (шість тисяч вісімдесят три) грн. 08. коп. - перерахованих коштів за непоставлений товар, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Державному підприємству "Прилуцьке лісове господарство" (код ЄДРПОУ -00993461, місцезнаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 288) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 2458 від 19.06.2012 (оригінал платіжного доручення № 2458 від 19.06.2012 залишається в матеріалах справи № 5011-47/10317-2012).

Підставою повернення судового збору є дане рішення підписане судом та скріплене печаткою суду.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 25.09.2012