Рішення

від 26.09.2012 по справі 5011-62/8873-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/8873-2012 26.09.12

за позовом : ОСОБА_1, м.Київ, іпн НОМЕР_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», м.Київ, ЄДРПОУ 35705157

до відповідача 2: Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ, ЄДРПОУ 37395418

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, поновлення позивача у складі учасників товариства

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1, м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», м.Київ про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», оформлених протоколом №1/2011 від 25.03.2011р.;

- скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», оформлених протоколом №1/2011 від 25.03.2011р.;

- поновлення позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»з часткою у статутному капіталі 44550 грн., що складає 27% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача, оформлені протоколом №1/2011 від 25.03.2011р., прийняті з численними порушеннями норм закону стосовно порядку скликання та проведення зборів вищого органу товариства. Одночасно, за твердженнями позивача, перелічені у ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстави для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»відсутні.

26.09.2012р. позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 у складі учасників товариства.

Відповідач 1 в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадюс»було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 03115 м.Київ, пр.Перемоги, буд.104. Аналогічні відомості стосовно місцязнаходження відповідача вказані в наявних у матеріалах справи статутах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс».

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвали від 05.07.2012р., 18.07.2012р., 05.09.2012р.

Проте, направлена судом поштова кореспонденція була повернута поштовими відділеннями з позначкою «За нерозшуком», «За закінченням терміну збергінаня».

За змістом п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи, що направлення кореспонденції здійснювалося за адресою відповідача, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приймаючи до уваги положення ст.64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 05.09.2012р. до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 залучено Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію.

Відповідач 2 відзиву на позов не представив, листом №623 від 18.09.2012р. заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Одночасно, суд зазначає, що ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідачі у судове засідання 26.09.2012р. не з'явилися, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

За приписами ст.ст.1, 4 Закону України «Про господарські товариства»господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства»товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як свідчать матеріали справи, на момент прийняття оспорюваних рішень діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»в редакції, яка затверджена рішеннями загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1/2009 від 19.10.2009р.

За змістом п.5.2, п.5.3 статуту відповідача в редакції 2009р. учасниками товариства є:

- ОСОБА_3 -з часткою 28% у статутному капіталі,

- ОСОБА_1 -з часткою 27% у статутному капіталі,

- ОСОБА_4 -з часткою 27% у статутному капіталі,

- ОСОБА_5 -з часткою 9% у статутному капіталі,

- ОСОБА_6 - з часткою 9% у статутному капіталі.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно із ст.59 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Як свідчать матеріали справи, 25.03.2011р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», оформлені протоколом №1/2011 від 25.03.2011р., на яких вирішено: примусово виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1 у зв'язку с систематичним невиконанням обов'язків учасника, в тому числі, неявкою на загальні збори учасників товариства та втратою зв'язку з ним; зменшити статутний капітал товариства на частку учасника, що виходить, до суми 120450 грн.; затвердити наступний розподіл статутного капіталу: ОСОБА_3 -38,35%, ОСОБА_4 -36,99%, ОСОБА_5 -12,33%, ОСОБА_6 -12,33%; затвердити нову редакцію статуту товариства; підтвердити повноваження ОСОБА_3 як директора; доручити ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (або кожному окремо) реєстрацію змін до установчих документів товариства та повідомлення в державні органи про зміну даних товариства у встановленому законом порядку.

За змістом протоколу №1/2011 від 25.03.2011р. на вказаних загальних зборах були присутні учасники, які володіють 73% статутного капіталу, ОСОБА_1 на засіданні вищого органу товариства участі не брав.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою визнання рішень загальних зборів недійсними позивачем визначено, зокрема, порушення вимог законодавства та статуту стосовно повідомлення ОСОБА_1, як учасника господарського товариства, про час та місце проведення загальних зборів.

За висновками суду, вказані твердження позивача є правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи з урахуванням наступного.

За приписами ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.11.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» учасники повинні бути повідомлені в письмовому вигляді (формі) не пізніше як за тридцять днів до запланованої дати загальних зборів учасників про факт, дату, час, місце проведення та порядок денний (включаючи порядок ознайомлення з документами (проектами документів), які розглядатимуться на зборах) загальних зборів учасників товариства. За вимогою учасника (в тому числі, у випадку незабезпечення можливості ознайомлення з документами (проектами документів), які розглядатимуться на зборах), вказані документи повинні бути надіслані йому поштою. У випадку, якщо повідомлення учасників навіть і не було здійснено у вказаному порядку, однак цей учасник був присутній на зборах і до проведення зборів не повідомив товариство про його неналежне повідомлення, то вважається, що такий учасник був повідомлений про збори належним чином.

За твердженням позивача, ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про факт, дату, час, місце проведення та порядок денний оспорюваних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» не отримував.

Ухвалами від 05.07.2012р., 18.07.2012р., 05.09.2012р. судом зобов'язано відповідача надати докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 25.03.2011р. в порядку, передбаченому статутутом та законодавством.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вадюс» витребуваних судом документів не представлено, доказів повідомлення позивача про проведення 25.03.2011р. загальних зборів учасників товариства до матеріалів справи не надано.

Наразі, зазначення у протоколі засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» про належне повідомлення позивача не є допустимим доказом у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, виходячи з того, що відповідно до протоколу №1/2011 від 25.03.2011р. ОСОБА_1 не був присутній на загальних зборах учасників товариства, за висновками суду, останній не може вважатися належним чином повідомленим про час та місце їх проведення з урахуванням обставин, викладених у реченні третьому п.11.5 статуту відповідача.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивача про неповідомлення останнього про проведення загальних зборів, приймаючи до уваги, що до матеріалів справи не представлено доказів направлення на адресу позивача листа (заяви тощо) стосовно дати, часу, місця проведення та порядку денного зборів вищого органу товариства, судом встановлено, що при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» на 25.03.2011р. були порушені вимоги ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.11.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс».

Крім того, за висновками суду, також є обґрунтованими посилання позивача на порушення порядку виключення учасника з господарського товариства з огляду на таке:

Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно із п.25.11 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» учасник може бути виключений з товариства у випадках, коли він систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки як учасника товариства, перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Пунктом 25.12 статуту відповідача встановлено порядок виключення учасника з товариства, а саме зазначено, що перед прийняттям рішення щодо виключення учасника зборам викладаються обставини і докази, якими підтверджується існування підстав для виключення учасника, а також заслуховується сам учасник щодо якого приймається рішення про його виключення (у випадку його присутності і наміру дати пояснення), заслуховуються інші особи. У випадку відсутності на зборах учасника, щодо якого приймається рішення про його виключення, за вимогою будь-якого іншого учасника відповідні збори повинні бути відкладені не більше одного разу на строк від одного до двох місяців, якщо цей інший учасник надасть дані про місцезнаходження учасника, який виключається, відмінне від того, за яким було надіслано повідомлення про проведення поточних зборів. Виконавчий орган повинен надіслати повідомлення про наступні збори з урахуванням нових данних про місцезнаходження учасника.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства», ст.117 Цивільного кодексу України учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами. Аналогічні обов'язки учасника також перелічені у п.23.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс».

Тобто, положеннями законодавства та установчих документів відповідача встановлено, що виключення учасника з господарського товариства можливо виключено при настанні двох умов: систематичного невиконання або неналежного виконання учасником своїх обов'язків, передбачених ст.11 Закону України «Про господарські товариства», ст.117 Цивільного кодексу України та п.23.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», або вчинення учасником дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Виходячи зі змісту протоколу №1/2011 від 25.03.2011р. загальних зборів учасників відповідача, ОСОБА_1 був виключених зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника, в тому числі, неявкою на загальні збори учасників товариства та втратою зв'язку з ним.

Проте, за висновками суду, посилання у протоколі №1/2011 від 25.03.2011р., в якості підстави для виключення учасника з товариства, на неприйняття позивачем участі у загальних зборах учасників товариства є неправомірним, виходячи з того, що згідно із ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.116 Цивільного кодексу України та п.23.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», прийняття участі в управлінні товариством є правом учасника, проте не його обов'язком.

Наразі, ухвалою від 08.08.2012р. судом зобов'язано Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію надати оригінали рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», що відбувались за період з 20.02.2008р. (дата державної реєстрації юридичної особи) по 24.03.2011р. (дата перед прийняттям оспорюваних рішень загальними зборами товариства).

На виконання вимог суду, супровідним листом №523 від 28.08.2012р. відповідачем 2 представлено до матеріалів справи протокол №1/2009 від 19.10.2009р., за змістом якого 19.10.2009р. були проведені загальні збори учасників відповідача, у яких брав участь, в тому числі, позивач, внаслідок чого посилання у протоколі №1/2011 від 25.03.2011р. на втрату зв'язку з ОСОБА_1 є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи. При цьому, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, позивач працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вадюс».

За таких обставин, визначені у рішенні загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом №1/2011 від 25.03.2011р., підстави для виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» не передбачені ст.64 Закону України «Про господарські товариства», внаслідок чого не можуть бути прийняті судом в якості належного та достатнього обґрунтування позбавлення ОСОБА_1 корпоративних прав.

За змістом Листа від 01.08.2007 Верховного суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні даної категорії спорів суди повинні з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

У п.28 Постанова №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»викладено правову позицію про те, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Наразі, суд також вважає за необхідне зазначити, що дослідження доказів, якими підтверджується існування підстав для виключення учасника, є необхідною складовою порядку виключення учасника з товариства, який встановлений п.25.12 статуту відповідача.

З метою всебічного та повного розгляду справи та дослідження обставин, які перелічені у Листі від 01.08.2007 Верховного суду України та Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України, ухвалами від 05.07.2012р., 18.07.2012р., 05.09.2012р. судом зобов'язано відповідача надати докази невиконання позивачем обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»та докази наявності підстав, передбачених ст.64 Закону України «Про господарскі товариства», для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Проте, всупереч ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України відповідачем витребуваних доказів до матеріалів справи не представлено.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем належними та допустими доказами не доведено неправомірної поведінки ОСОБА_1, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», негативних наслідків для товариства або можливості їх настання, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів стосовно такої ознаки як систематичність невиконання обов'язків учасника товариства, що передбачає наявність певного кола дій, які повинні бути вчинені чи від вчинення яких особа повинна утриматися, протягом певного проміжку часу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено порушення приписів ст.64 Закону України «Про господарські товариства»та положень п.п.25.11, 25.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс» при виключенні ОСОБА_1 зі складу учасників відповідача.

За змістом п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно із п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Виходячи з того, що відповідно до протоколу №1/2011 від 25.03.2011р. позивач був відсутній на загальних зборах учасників товариства, а матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів вищого органу юридичної особи, судом вставлено порушення права позивача на управління товариством, оскільки внаслідок неповідомлення останнього про проведення загальних зборів позивач не міг взяти участь у зборах учасників товариства, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, висловити свою думку з розглядуваних питань, в тому числі, стосовно виключення його зі складу учасників товариства. Наразі, внаслідок прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства вказана фізична особа фактично була позбавлена належних корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вадюс».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що під час скликання та проведення загальних зборів 25.03.2011р. були порушені перелічені вище приписи Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», оформлених протоколом №1/2011 від 25.03.2011р., є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», оформлених протоколом №1/2011 від 25.03.2011р., також підлягають задоволенню, як похідні, враховуючи вищенаведені висновки суду (п.8 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Як вказувалося вище, заявою б/н від 26.09.2012р. позивач відмовився від позовних вимог про поновлення позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»з часткою у статутному капіталі 44550 грн., що складає 27% статутного капіталу товариства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

В судовому засіданні 26.09.2012р. позивач зазначив про те, що наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України йому відомі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»з часткою у статутному капіталі 44550 грн., що складає 27% статутного капіталу товариства підлягає припиненню.

Виходячи з того, що спір по розглядуваній справі виник внаслідок прийняття загальними зборами відповідача 1 рішення з порушенням вимог законодавства та установчих документів, а відповідачем 2 будь-яких неправильних дій вчинено не було, судовий збір у відповідності до ст.49 ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», м.Київ, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», оформлених протоколом №1/2011 від 25.03.2011р.;

- скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», оформлених протоколом №1/2011 від 25.03.2011р.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»(03115 м.Київ, пр.Перемоги, буд.104, ЄДРПОУ 35705157), які оформлені протоколом №1/2011 від 25.03.2011р.

Скасувати державну реєстрацію змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», оформлених протоколом №1/2011 від 25.03.2011р.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»з часткою у статутному капіталі 44550 грн., що складає 27% статутного капіталу товариства.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»з часткою у статутному капіталі 44550 грн., що складає 27% статутного капіталу товариства.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс»(03115, м.Київ, пр.Перемоги, буд.104, ЄДРПОУ 35705157) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1073 грн.

У судовому засіданні 26.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 01.10.2012р.

Суддя Любченко М.О.