Рішення

від 01.10.2012 по справі 5011-36/11369-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/11369-2012 01.10.12 За позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕРТЕХ"

про стягнення 22 454 076,14 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Кадиров В.В. по довіреності № 128 від 27.02.2012р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕРТЕХ" заборгованості за кредитним договором № 01/10-08-2007 від 30.08.2007 р. в розмірі 22 454 076,14 грн., Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов вищезазначених договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 01.10.2012 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 01.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія»(далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідалоьністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ПОЛІМЕРТЕХ»(далі- позичальник) укладено кредитний договір № 01/10-08/2007, за умовами якого кредитор на підставі цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.1банк надає Позичальнику кредит в сумі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень 00 коп . Термін повернення кредиту Позичальником Банку «19»серпня 2008 року .

Пунктом 1.3. договору передбачено, плата (проценти, відсотки) за користування кредитом встановлюється в розмірі 16 (шістнадцять) процентів річних. При нарахуванні процентів приймається фактична кількість днів в місяці і році, а також враховується день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Згідно п. 1.4 договору, проценти (відсотки) за користування кредитними коштами нараховуються Банком на фактичний залишок заборгованості по кредиту за фактичний час використання кредитних коштів протягом терміну кредитування, тобто з «30»серпня 2007 року по «18»серпня 2008 року включно, згідно наступного графіка:

Термін нарахування процентів (відсотків)Період за який нараховані проценти (відсотки) "31" серпня 2007 року 3 30.08.2007р. по 31.08.2007р. "28" вересня 2007 року 3 01.09.2007р. по 30.09.2007р. "31" жовтня 2007 року 3 01.10.2007р. по 31.10.2007р. "30" листопада 2007 року 3 01.11.2007р. по 30.11.2007р. "31" грудня 2007 року 3 01.12.2007р. по 31.12.2007р. "31" січня 2008 року 3 01.01.2008р. по 31.01.2008р. "29" литого 2008 року 3 01.02.2008р. по 29.02.2008р. "31" березня 2008 року 3 01.03.2008р. по 31.03.2008р. "30" квітня 2008 року 3 01.04.2008р. по 30.04.2008р. "30" травня 2008 року 3 01.05.2008р. по 31.05.2008р. "30" червня 2008 року 3 01.06.2008р. по 30.06.2008р. "31" липня 2008 року 3 01.07.2008р. по 31.07.2008р. "19" серпня 2008 року 3 01.08.2008р. по 18.08.2008р.

Відповідно до п. 1.5. договору, нараховані Банком проценти (відсотки) за користування кредитними коштами Позичальник сплачує (перераховує) на рахунок № 20626001001742 в ВАТ Банк «БІГ Енергія» МФО 322603 згідно наступного графіку:

Строк сплати процентів (відсотків)Період за який нараховані проценти (відсотки), які підлягають сплаті "29" листопада 2007 року 3 30.08.2007р. по 31.10.2007р. "28" лютого 2008 року 3 01.11.2007р. по 31.01.2008р. "29" травня 2008 року 3 01.02.2008р. по 30.04.2008р. "19" серпня 2008 року 3 01.05.2008р. по 18.08.2008р.

Пунктом 4.1 договору сторони домовились, що у разі несвоєчасного погашення (повернення) основної суми кредиту і (або) сплати процентів за його використання позичальник виплачує банку пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу. Облік пені (неустойки) здійснюється банком касовим методом. При розрахунку пені (неустойки) приймається фактична кількість днів в місяці та році.

Підтвердженням перерахування кредитних коштів є платіжне доручення № 47/1 від 30.08.2007р.

Відповідно до п. 2.1 договору визначено, що у забезпечення зобов'язань позичальника за цим кредитним договором банком приймається іпотека земельної ділянки площею 9,4502 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищенська сільська рада (заставодавець (майновий поручитель) -ТОВ «Земнамір-2») та застава майнових прав вимоги грошових коштів згідно Угоди № 108/L-UAH про встановлення кореспондентських відносин від 11.01.202р. (заставодавець (майновий поручитель) -ВАТ «Перший Інвестиційний банк»).

Додатковою угодою № 1 від 19.08.2008р. до Кредитного договору термін повернення кредиту встановлено на «19»серпня 2009 року, а розмір процентів за користування кредитом не змінився. Згідного умов Додаткової угоди № 1 від 19.08.2008р. до Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати Банку проценти в наступні строки:

Строк сплати процентівПеріод за який нараховані проценти, які підлягають сплаті «29»листопада 2007 року 3 30.08.2007р. по 31.10.2007р. «28»лютого 2008 року 3 01.11.2007р. по 31.01.2008р. «29»травня 2008 року 3 01.02.2008р. по 30.04.2008р. «29»серпня 2008 року 3 01.05.2008р. по 31.07.2008р. «28»листопада 2008 року 3 01.08.2008р. по 31.10.2008р. «27»лютого 2009 року 3 01.11.2008р. по 31.01.2009р. «29»травня 2009 року 3 01.02.2009р. по 30.04.2009р. «18»серпня 2009 року 3 01.05.2009р. по 17.08.2009р. Додатковою угодою № 2 від 28.11.2008р. до Кредитного договору було змінено строки сплати Позичальником нарахованих Банком процентів, а саме: Строк сплати процентівПеріод за який нараховані проценти, які підлягають сплаті «29»листопада 2007 року 3 30.08.2007р. по 31.10.2007р. «28»лютого 2008 року 3 01.11.2007р. по 31.01.2008р. «29»травня 2008 року 3 01.02.2008р. по 30.04.2008р. «29»серпня 2008 року 3 01.05.2008р. по 31.07.2008р. «30»березня 2009 року 3 01.08.2008р. по 28.02.2009р. «29»червня 2009 року 3 01.03.2009р. по 31.05.2009р. «18»серпня 2009 року 3 01.06.2009р. по 17.08.2009р. Своїх зобов'язань по Кредитному договору Позичальник перед Банком не виконав, Банку не було повернуто кредит в розмірі 20 000 000,00 ( двадцять мільйонів) гривень 00 копійок та не сплачені проценти за період з 01.08.2008р. по 17.08.2009р. в розмірі 3 345 376,14 (три мільйони триста сорок п'ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 14 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що Банк листом від 14.12.2009 р. № 2976/24-06 звернувся до Відповідача з вимогою про повернення простроченого кредиту у розмірі 20 000 000,00 ( двадцять мільйонів) гривень 00 копійок та погашення прострочених несплачених процентів в розмірі 3 345 376,14 (три мільйони триста сорок п'ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 14 копійок. Відповідач лист отримав, про що свідчить повідомлення про отримання листа від 21.12.2009р., але заборгованість по кредиту до сьогоднішнього дня не погасив.

Позовною заявою № 98/12 від 01.02.2011р. Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 9,4502 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/10-08-2007 від 30.08.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.11 по справі № 44/166 визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки шляхом прийняття Банком у власність земельної ділянки площею 9,4502 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва.

Згідно Висновку про вартість майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», станом на «16»липня 2012 року ринкова вартість земельної ділянки становить 891 300,00 (дев'ятсот дев'яносто одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору № 01/10-08-2007 від 30.08.2007р. у зв'язку з чим у нього виник борг в розмірі 22 454 076,14 грн. ( з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки, що перейшла у власність ВАТ Банк «БІГ Енергія»).

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 01/10-08-2007 від 30.08.2007р. борг розмірі 22 454 076,14 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору № 01/10-08-2007 від 30.08.2007р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідно до кредитного договору № 01/10-08-2007 від 30.08.2007р. заборгованості в розмірі 22 454 076,14 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, зокрема судовий збір, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕРТЕХ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд 3-Б, офіс 197, код 23538618), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну , буд. 15, код 20023463) заборгованість в розмірі 22 454 076 (двадцять два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі сімдесят шість) грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2012р.

Суддя Трофименко Т.Ю.