Ухвала

від 25.09.2012 по справі 15/100-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 15/100-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу ТОВ «Таро-Пак» на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс», Київська область, Білоцерківський р-н, с. Фурси

товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про стягнення 16843725,64 грн.

За участю представників:

від стягувача: Дубініна Н.І. (дов. № 598 від 29.11.2011р.);

від боржника 1: не з'явився;

від боржника 2: не з'явився;

від ВДВС: Годинчук С.О. (дов. №2.8.1.1-22/1010 від 30.12.2011р.)

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2011р. у справі № 15/100-11 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Таро-Пак" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1 583 413,42 доларів США (один мільйон п'ятсот вісімдесят три тисячі чотириста тринадцять доларів 42 центи), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно - 12 622 021,74 грн. (дванадцять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі двадцять одна грн. 74 коп.) заборгованості за кредитом; 467 725,79 доларів США (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот двадцять п'ять доларів 79 центів), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно - 3 728 429,36 грн. (три мільйони сімсот двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять грн. 36 коп.) заборгованості зі сплати нарахованих процентів, 22323,48 доларів США (двадцять дві тисячі триста двадцять три доларів США 48 центів), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно - 177949,38грн. (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок дев`ять грн. 38 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 25022,62 грн. (двадцять п'ять тисяч двадцять дві грн. 62 коп.) витрат по сплаті державного мита та 231,58 грн. (двісті тридцять одна грн. 58 коп.) витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. апеляційну скаргу ТОВ «Салекс»залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р. у справі № 15/100-11 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2012р. касаційну скаргу ТОВ «Салекс»на рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. у справі № 15/100-11 повернуто скаржнику, а справу до господарського суду Київської області.

02.07.2012р. господарським судом Київської області видано наказ у справі № 15/100-11 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р., яке набрало законної сили 15.05.2012р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду.

До господарського суду Київської області 27.08.2012р. надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р. у справі № 15/100-11.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33590431 від 25.07.2012р. не затверджена начальником відділу або його заступником, не скріплена печаткою установи та не містить повного найменування юридичних осіб, яким було надіслано копію винесеної постанови, що суперечить п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. за № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. Також скаржник зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржникові не пізніше наступного робочого дня, проте відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої України надіслав вищезазначену постанову лише 30.07.2012р., тобто через 5 днів. Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33590431 від 25.07.2012р. боржник отримав 02.08.2012р., у зв'язку з чим виконати рішення у добровільному порядку боржнику було неможливо. За таких обставин, скаржник просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови ВП № 33590431 від 25.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження, оскаржувану постанову скасувати, а виконавче провадження щодо виконання постанови ВП № 33590431 від 25.07.2012р. закрити.

В судовому засіданні 25.09.2012р. представник Державної виконавчої служби України надав суду заперечення, в яких просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги та зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33590431 відповідно до п.п.1.12.3, 1.12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р., виготовлена за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру, тому відповідає вимогам законодавства, і її затвердження начальником відділу або його заступником та скріплення печаткою не передбачено Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Також зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника 30.07.2012р. та отримана ним 02.08.2012р., але скаржник з заявою про відкладення виконавчих дій та надання строку для самостійного виконання на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»до державного виконавця не звертався.

Представник стягувача в судовому засіданні 25.09.2012р. проти скарги боржника 2 заперечував.

Представник боржника 1 в судові засідання 11.09.2012р. та 25.09.2012р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань боржник 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 34837943, № 35726088.

Представник боржника 2 в судові засідання 11.09.2012р. та 25.09.2012р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань боржник 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 34837951, № 35726070.

Представник відділу державної виконавчої служби України в судових засіданнях 11.09.2012р. та 25.09.2012р. проти скарги боржника 2 заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2012р. представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надав у судовому засіданні 11.09.2012р. виконавче провадження.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р. у справі № 15/100-11, заслухавши пояснення представників стягувача та відділу державної виконавчої служби України суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2011р. у справі № 15/100-11, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р., стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Таро-Пак" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1 583 413,42 доларів США (один мільйон п'ятсот вісімдесят три тисячі чотириста тринадцять доларів 42 центи), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно - 12 622 021,74 грн. (дванадцять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі двадцять одна грн. 74 коп.) заборгованості за кредитом; 467 725,79 доларів США (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот двадцять п'ять доларів 79 центів), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно - 3 728 429,36 грн. (три мільйони сімсот двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять грн. 36 коп.) заборгованості зі сплати нарахованих процентів, 22323,48 доларів США (двадцять дві тисячі триста двадцять три доларів США 48 центів), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно - 177949,38грн. (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок дев`ять грн. 38 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 25022,62 грн. (двадцять п'ять тисяч двадцять дві грн. 62 коп.) витрат по сплаті державного мита та 231,58 грн. (двісті тридцять одна грн. 58 коп.) витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

02.07.2012р. господарським судом Київської області видано наказ у справі № 15/100-11 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р., яке набрало законної сили 15.05.2012р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 25.07.2012р. ВП № 33590431 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 15/100-11, виданого 02.07.2012 господарським судом Київської області.

30.07.2012р. на адресу боржника 1 та боржника 2 з супровідним листом № 12-0-35-2393/5-1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 33590431 від 25.07.2012р., що також зазначає скаржник в скарзі.

Листом № 09.08-01 від 09.08.2012р. боржник 2 (скаржник) повідомив відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано ТОВ «Таро-Пак»02.08.2012р., а 06.08.2012р. ТОВ «Таро-Пак»звернувся до суду з оскарженням зазначеної постанови, у зв'язку з чим боржник 2 просив відкласти проведення виконавчих дій.

Листом № 12-0-34-3722/5-1 від 28.08.2012р. відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повідомив ТОВ «Таро-Пак»про те, що у відділу відсутні підстави для винесення постанови про відкладення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 33590431.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В своїй скарзі скаржник (боржник 2) наголошує на порушенні державним виконавцем строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012р., оскільки остання надіслана йому - 30.07.2012р., тобто з порушенням на чотири дні, в зв'язку з чим, враховуючи значну суму боргу, виконати рішення у добровільному порядку боржнику будо неможливо.

Як вбачається з п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012р. ВП № 33590431 боржнику надана можливість самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання ) постанови про відкриття виконавчого провадження, таким чином, державним виконавцем визначено момент отримання постанови, як початок строку для виконання рішення суду в добровільному порядку.

Таким чином, початком строку для виконання рішення в добровільному порядку вважається 02.08.2012р., тобто дата отримання постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження , внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів . Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

ТОВ «Таро-Пак»(боржник 2) з заявою про відкладення виконавчих дій та надання строку для самостійного виконання рішення до державного виконавця не зверталось.

На момент розгляду скарги боржник 2 рішення суду від 04.11.2011р., яке набрало законної сили 15.05.2012р., самостійно не виконав.

Таким чином, посилання скаржника на неотримання ним своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення у добровільному порядку не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33590431 від 25.07.2012р., в порушення п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не затверджена начальником відділу або його заступником, не скріплена печаткою установи, та не містить повного найменування юридичних осіб, яким було надіслано копію винесеної постанови, також спростовуються наступним.

Згідно з пп. ґ п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією , затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено затвердження начальником відділу або його заступником та скріплення печаткою постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Згідно з п. 1.12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 (із змінами).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33590431 виготовлена за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру, в постанові зазначені усі необхідні реквізити для її виконання в тому числі зазначено повне найменування юридичних осіб - боржника 1, боржника 2 та стягувача, а отже, дана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин вимога скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33590431 від 25.07.2012р. задоволенню не підлягає.

Щодо похідної вимоги про закриття виконавчого провадження щодо виконання постанови ВП № 33590431 від 25.07.2012р., відкритого державним виконавцем, то суд зазначає, що навіть у разі визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження не входить до повноважень суду.

Оскільки в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р. у справі № 15/100-11.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011р. у справі № 15/100-11 залишити без задоволення.

Суддя Рябцева О.О.