Рішення

від 02.10.2012 по справі 5015/3405/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа№ 5015/3405/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак", м. Львів, до відповідача:Приватного підприємства «Укрпожсервіс», м. Львів, про: стягнення 30'211,45 грн. Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників: позивача:Германович І.М. -довіреність б/н від 03.09.2012 р. відповідача:Не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" до Приватного підприємства «Укрпожсервіс»про стягнення 30'211,45 грн. Ухвалою від 13.08.2012 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 04.09.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №23 від 13.02.2012 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 23'220,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 30% річних розмірі 2'347,45 грн., штраф в розмірі 4'644,00 грн.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог. Позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвали суду від 13.08.2012 р. виконав.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник відповідача не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07459337 від 21.08.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 13.08.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18.09.2012 р.

В судове засідання 18.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 18.09.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 13.08.2012 р. не виконав.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача та для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду від 13.08.2012 р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 02.10.2012 р.

В судове засідання 02.10.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 02.10.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 13.08.2012 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №23 від 13.02.2012 р. (надалі -Договір). Відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язувався на підставі замовлень відповідача поставити та передати у власність покупця товари, найменування та ціна яких визначається у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти товари і оплатити їх на умовах цього Договору.

На виконання умов укладеного Договору позивачем поставлено відповідачу товар по видатковій накладні №40 від 23.02.2012 р. на суму 23'200,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30-ти календарних днів після отримання товару.

Гарантійним листом від 07.06.2012 р. відповідач гарантував оплату за поставлений товар шляхом перерахування коштів на рахунок позивача трьома рівними частинами протягом червня і серпня 2012 р.

21.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення заборгованості в розмірі 23'220,00 грн. не пізніше семи днів від дня отримання претензії.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач заборгованість в сумі 23'220,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесені рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовується загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30-ти календарних днів після отримання товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 23'220,00 грн., проте відповідачем не проведено оплату за отриманий по накладній товар.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23'220,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4. Договору у разі порушення покупцем строку оплати поставленого товару на термін понад 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4'644,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три 3% річних від простроченої суми.

Згідно п. 7.7. Договору, сторони, керуючись нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України, домовились, що за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченого Договором, винна сторона зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з відповідача 2'347,45 грн. -30% річних від простроченої суми.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укрпожсервіс»(адреса: вул. Заводська, буд. 31, м. Львів, 79019, ідентифікаційний код 36312278 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" (адреса: вул. Городоцька, 367, оф. 215, м. Львів, 79040 ідентифікаційний код 36739024 ) 23'220,00 основного боргу, 2'347,45 грн. - 30 % річних, 4'644,00 грн. штрафу, 1'609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.