Рішення

від 28.09.2012 по справі 5006/43/108пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.12 р. Справа № 5006/43/108пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Лаві», м.Маріуполь Донецької області

про розірвання договору оренди № 1234-І від 27.05.2011р.,-

За участю представників сторін:

Від прокурора: Русланова Г.М. за посвідченням №3258

Від позивача: Слепов Д.Ю. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Лаві», м.Маріуполь Донецької області (далі-Відповідач) про розірвання договору оренди №1234-І від 27.05.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на істотне порушення Відповідачем умов договору оренди №1234-І від 27.05.2011р. в частині сплати орендної плати та неможливість реалізувати право Орендодавця на односторонню відмову в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України через неотримання Орендарем відповідного повідомлення з причини незнаходження за юридичною адресою.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст.ст. 5, 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 324, 327, 615, 651, 762 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 29, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивач 13.09.2012р. та 27.09.2012р. надав суду витребувані документи для залучення до матеріалів справи.

У судовому засідання 27.09.2012р. Позивач підтримав позовні вимоги, заявлені в його інтересах Прокурором в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.41).

На адресу суду надійшли повідомлення №23493500, №24109542, надіслані відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку „організація не зареєстрована".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Лаві"(Орендар) укладено договір №1234-І на довгострокову оренду нежитлового приміщення (далі-Договір, а.с.6-9).

Відповідно до п.1.1. Договору на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 12.05.2011р. за №2 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення основних будівель з прибудовами та тамбурами, загальною площею 381,40кв.м., що складає 3/10 частки, розташоване за адресою: м. Маріуполь, пров. Прокатний, 15, а саме: Літа-1, приміщення №4, кімнати 2,3, приміщення №5, кімнати 3-5, 9-11, окремо стояче; Літ.А1-1, приміщення №4, кімната 1, приміщення №5, кімнати 1,2, приміщення №12, кімната 1, окремо стояче; Літа.3-1, приміщення №3, кімнати 1-5, окремо стояче Літ.а-1, приміщення №5, кімнати 6-8, тамбур; Літ.Б-1, приміщення №7, кімната 16, окремо стояче, Літ.Б1-1, приміщення №7, кімнати 1а, 1, 4-6, 8-11, окремо стояче, Літ.б.-1, приміщення №7, кімнати 12-15, тамбур для використання під склади.

За умовами п.2.1. договору вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням настає на підставі договору та свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлових приміщень комунальної власності з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі зазначеного нежитлового приміщення.

За приписами п.4.2. договору Орендар зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі сплачувати Одержувачу орендну плату та плату за послуги обслуговування, вартість яких складає 91,54грн. не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до п.5.2 Договору За вказане у п.1.1. договору приміщення Орендар сплачує оренду плату за перший місяць у розмірі 2570,64грн. з розрахунку 6,74грн. за 1 кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок Одержувача не пізніше останнього дня поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції. Податок на додану вартість не нараховується відповідно чинного законодавства України.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата продовжується щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця. Орендар зобов'язаний отримати рахунок на оплату у бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на оплату видають Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 19.05.2021р. (п. 8.1. договору).

Відповідно до п.8.3 Договору дострокове розірвання договору може бути за згодою сторін. Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору та вимагати від Орендодавця повернення орендованого нежитлового приміщення, вказаного в п.1.1 цього Договору, якщо орендар не вносить орендну плату на протязі трьох місяців.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

03 червня 2011р. до укладеного договору між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення №6633, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення, загальною площею 381,40кв.м., що знаходиться в б.15 по провулку Прокатний.

Враховуючи наявність заборгованості за спірним договором, Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист №05-4/1086 від 13.04.2011р. (а.с.11), що містять повідомлення про відмову від договору в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, але як вбачається з позовної заяви вказаний лист повернувся на адресу Позивача за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на порушення умов договору з боку Відповідача відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у вигляді (порушення) невиконання обов'язку щодо оплати орендної плати, Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, на задоволені якого наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у розірванні укладеного сторонами договору оренди.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору на оренду нежилого приміщення №1234-І від 27.05.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання господарського зобов'язання сформульовані в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Умови про сплату орендної плати ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" віднесена до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Дотримання зазначених умови є обов'язковим для Відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, а їх порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п.8.3 Договору дострокове розірвання договору може бути за згодою сторін. Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору та вимагати від Орендодавця повернення орендованого нежитлового приміщення, вказаного в п.1.1 цього Договору, якщо орендар не вносить орендну плату на протязі трьох місяців.

Виходячи з наявних матеріалів справи, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову, Відповідачем порушена, заборгованість за період з серпня 2011р. по березень 2012р., наявність якої встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2012р. по справі №5006/12/72/2012, яке за відомостями програми документообігу «Діловодство» у встановленому порядку не оскаржене та набрало законної сили, не погашена та Відповідачем доказів іншого не надано.

За таких підстав, суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене, за висновком суду, вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

За таких обставин, вимоги Позивача про розірвання спірного договору підлягають задоволенню. Оскільки розірвати можна лише існуючий договір, суд, в контексті наявних в матеріалах справи повідомлень (а.с.а.с.11) Орендодавця про припинення спірного договору внаслідок односторонньої відмови в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, наголошує, що за відсутності доказів отримання Орендарем такого повідомлення, спірний договір не можна вважати розірваним у позасудовому порядку.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Лаві», м.Маріуполь Донецької області про розірвання договору оренди №1234-І від 27.05.2011р. задовольнити повністю.

Розірвати договір на дострокову оренду нежитлового приміщення №1234-1 від 27.05.2011р. укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 23599040) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Лаві», м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 37121515)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Лаві», м.Маріуполь (87523, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Сормовська, б.4, кв.27, код ЄДРПОУ 37121515) в доход державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31212206700006 у ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.