Рішення

від 06.09.2012 по справі 5006/11/118/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.12 р. Справа № 5006/11/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-КАРБО», м.Донецьк, ЄДРПОУ 36935799,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс - Строй», м. Донецьк, ЄДРПОУ 36512067

про стягнення 162 835, 99 грн.,

за участю уповноважених представників:

Від позивача: Сизоненко В.С. - за довіреністю від 25.07.2012р.

Від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-КАРБО», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс - Строй», м.Донецьк, про стягнення 162 835,99 грн., з них 158 508,79 основного боргу, 3% річних у розмірі 3 226,25 грн., інфляційних витрат за час прострочення основного зобов'язання у розмірі 1 100,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору купівлі - продажу товару №1 від 01.11.2011р. разом із копією Специфікації від 29.11.2011р. до нього, копію додаткової угоди №2 від 01.12.2011р. до зазначеного договору, копію акту прийому-передачі товару від 06.12.2011р., копію видаткової накладної №142 від 06.12.2011р., копію претензії №2 від 12.06.2012р. із підтвердженням її відправлення Відповідачу, акт звірки розрахунків станом на 31.03.2012р., копію податкової накладної.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 22, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

30.08.2012р. представником Позивача через канцелярію суду представлений акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2011р. - 31.07.2012р. із підтвердженням його відправлення Відповідачу, копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14443505 станом на 09.08.2012р. відносно Відповідача, угоди про залік зустрічних вимог від 31.03.2012р., акту прийому-передачі простих векселів від 23.12.2011р., простих векселів серії АА №1527426 та серії АА №1527427.

Представник Відповідача в судові засідання 31.07.2012р., 16.08.2012р., 06.09.2012р, не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс - Строй», а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, у т.ч. спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14288062 станом на 17.07.2012р., суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з фактичних матеріалів справи, 01.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю обладнання «Д-КАРБО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Політекс - Строй», укладено договір купівлі-продажу товару №1 строком дії у відповідності до п.10.1 зазначеного правочину 12 місяців з моменту підписання першого додатку.

Додаток №1, який є специфікацією до вказаного договору, складений та підписаний, за відсутності інших позначок, у дату його укладення, а саме 29.11.2011р. Отже, строк дії договору по 29.11.2012р.

У Специфікації від 29.11.2011р. до договору купівлі-продажу товару №1 від 01.11.2011р. сторони обумовили загальну кількість товару, а саме 1 500 т., найменування - цемент марки ПЦ І-500-Н насипом, вартість - 920, 00грн. з урахування податку на додану вартість, строк поставки - грудень 2011р., умови - FCA, станція призначення, ціна зазначена у таблиці є незмінною протягом строку дії додатку, станція призначення - Мандрикіна, Донецька залізниця, а також умови оплати товару.

Згідно п.5.1. договору купівлі - продажу товару №1 розрахунок за проданий товар по першій поставці здійснюється протягом строку, зазначеного в Специфікації.

Відповідно до п.4. Специфікації до договору купівлі - продажу товару оплата поставленого товару здійснюється протягом 10 днів з моменту відвантаження товару Постачальником.

Разом з цим, 01.12.2011р. сторони підписали додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої визначили додаткові умови розрахунків та віднесли до них п.5.3 - можливість застосування вексельної форми розрахунків, п.5.4 - можливість припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних вимог.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Згідно видаткової накладної №142 від 06.12.2011р., Позивачем передано продукцію Відповідачу на загальну суму 316 481,38 грн. Найменування продукції, вказаної у Специфікації до договору №1 від 01.11.2011р., вартість за одиницю ідентичні найменуванню та ціні продукції, поставка якої здійснена за наявною у матеріалах справи видатковою накладною, окрім того первинна документація містить посилання на наведений правочин, як на правову підставу господарської операції з поставки зазначеного товару.

Останнім її прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на даному документі, скріпленим печаткою останнього, а також актом прийому - передачі товару від 06.12.2011р., згідно якого Постачальник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-КАРБО» відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Політекс-Строй» згідно договору №1 від 01.11.2011р., № залізничної накладної 36961936, цемент марки «ПЦ- І-500-Н» насипом у кількості 344,00 тн.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем документи є належним доказом здійснення 06.12.2011р. передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором купівлі- продажу №1 від 01.11.2011р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вже було зазначено вище, умовою остаточної оплати товару є строк на протязі 10 днів з моменту відвантаження товару. При цьому, розрахунок може бути здійснено із застосуванням вексельної форми розрахунків або припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних вимог.

Відповідно до договору №1 від 01.11.2011р., порядок відвантаження передбачено розділом 6 зазначеного договору. Товар відвантажується на адресу Покупця, вказаного ним, залізничим транспортом. Реквізити відвантаження вантажоотримувача вказуються в додаткових угодах (специфікаціях).

Виходячи зі змісту Специфікації до договору №1 від 01.11.2011р. станція призначення - Мандрикіна, Донецької залізниці.

Згідно акту-прийому - передачі від 06.12.2011р. Постачальник, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-КАРБО», поставив на станцію Мандрикіна Донецької залізниці цемент марки «ПЦ І- 500-Н» насипом в кількості 344,00т., датою відвантаження визначено 02.12.2011р.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, розрахунок за поставлений товар повинен бути здійснений не пізніше 12.12.2011р.

До матеріалів справи додано Угоду від 31.03.2012р. щодо заліку зустрічних вимог між Позивачем та Відповідачем на суму 66 702,52 грн. в рамках спірного правочину, а також акт прийому - передачі простих векселів від 23.12.2011р. на суму 45 000грн. та 46 270,07грн., загальний розмір яких складає 91 270,07 грн.

Приймаючи до уваги таке, грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем з оплати спірного товару, враховуючи зокрема умови договору зі змінами та доповненнями, погашено у вищенаведений спосіб із простроченням строку оплати, встановленого п.4 специфікації, на загальну суму 157 972,59 грн.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Постачальником у сумі 158 508,79грн. станом на теперішній час не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат за прострочення основного зобов'язання становить 1 100,95 грн., 3% річних з простроченої суми (з урахуванням часткового погашення зобов'язання почергово) 3 226,25грн., період прострочення визначено з 17.12.2011р. до 02.07.2012р., що не протиречить обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», суд дійшов висновку, що 3% річних складають суму 3 192,37 грн. і підлягають задоволенню у вказаному розмірі, інфляційні витрати у сумі, визначеній Позивачем.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-КАРБО», м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс-Строй», м.Донецьк, про стягнення 162 835,99 грн., з них 158 508,79 основного боргу, 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 226,25 грн., інфляційних витрат за час прострочення основного зобов'язання у розмірі 1 100,95 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс-Строй» (83096, Донецька область, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Куйбишева, б.72, ЄДРПОУ 36512067, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-КАРБО» (83060, м.Донецьк, вул.Краківська, б.2а, ЄДРПОУ 36935799, банківські реквізити не відомі) 162 802,11 грн., у тому числі 158 508,79 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу товару №1 від 01.11.2011р., 3% річних від простроченої суми (з урахуванням часткового погашення) у розмірі 3 192,37 грн., інфляційних витрат за час прострочення основного зобов'язання у розмірі 1 100,95грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3 256,04 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 06.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 11.09.2012р.

Суддя Соболєва С.М.