Рішення

від 25.09.2012 по справі 5006/22/118/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.12 р. Справа № 5006/22/118/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Львів»

(79035, м. Львів, вул. Кримська, 28, оф. 404)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест-99»

(83003, Донецька область, м. Донецьк, проспект. Дзержинського, 69-Б, кв. 29)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Україна»

(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 106)

про стягнення заборгованості за договором доручення в розмірі 429535,29 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Литвинчук Н.О., довіреність від 18.07.2012;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Львів» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест-99» (Відповідач) про стягнення 429535,29 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 509, 516, 517, 526, 530, 1008, 1212 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов'язання по поверненню безпідставно набутих грошових коштів в сумі 429535,29 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/22/118/2012. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Україна» (Третя особа).

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

25.09.2012 Позивач подав через канцелярію господарського суду Донецької області заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 429503,42 грн.

Враховуючи приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України

(далі - ГПК України), суд приймає до розгляду зазначену заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судові засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

25.04.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Україна» (Довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Донінвест-99» (Повірений) укладено договір доручення №25/04/08 (далі - Договір доручення), згідно з пунктом 1.1 якого Повірений зобов'язався від імені та за рахунок Довірителя надавати послуги:

- декларувати товари, складати вантажно-транспортні декларації і супутні документи;

- надавати митному органові необхідні документи і додаткові зведення, пов'язані з розмитненням;

- пред'являти митному органу товари, що декларуються;

- подавати митному органу документи, що містять відомості, потрібні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів;

- інформувати митні органи про пошкодження тари й упаковки товарів;

- сприяти в разі потреби проведенню ветеринарного, фітосанітарного та інших видів державного контролю, яким підлягають задекларовані товари й транспортні засоби;

- вести реєстр договорів, укладених з особами, яких він представляє та яким надає послуги, та подавати ці договори митному органу на його вимогу;

- здійснювати будь-які інші операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення.

У свою чергу, Довіритель зобов'язався прийняти розмитнений вантаж з відповідними товаросупровідними документами і оплатити за послуги, надані Повіреним (пункт 1.2 Договору доручення).

Відповідно до пункту 2.1 Договору доручення Довіритель зобов'язався сплатити всі необхідні авансові платежі Повіреному протягом 5 днів до моменту прибуття вантажу на кордон для здійснення оплати Повіреним установлених чинним законодавством України податків і зборів (обов'язкових платежів) з товарів, що декларуються.

Розділом 3 Договору доручення встановлено:

- договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і є чинним до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 3.1);

- Повірений зобов'язаний виконати функції, зазначені у п. 1.1 цього Договору протягом 5-ти банківських днів після прибуття вантажу за адресою (пункт 3.2);

- будь-яка із Сторін має право достроково відмовитись від виконання Договору, письмово повідомивши про це іншу Сторону за 2 (два) місяці (пункт 3.3).

На виконання своїх зобов'язань за Договором доручення (пункт 2.1), товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Україна» здійснило авансові платежі на користь Відповідача на загальну суму 7750000,00 грн, що підтверджується наданими до позовної заяви виписками з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Україна» (арк.с. 17-50).

Відповідно до акту звірки рахунків від 17.03.2009 №10060, підписаного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Донінвест-99», залишок не використаної Відповідачем отриманої суми авансових платежів склав: по даним Довірителя - 599535,29 грн; за даними Повіреного - 599503,42 грн.

Після підписання цього акту, як стверджує Позивач, Відповідачем було здійснено часткове повернення невикористаної за умовами Договору доручення авансової суми у розмірі 170000,00 грн.

14.05.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Україна» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Львів» (Новий кредитор) укладено договір №14/05/10-1 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.2 Договору відступлення права вимоги, з урахуванням додаткової угоди від 11.06.2010 №1 до нього, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати заборгованості за Основним договором, яка на момент укладання цього Договору складає 429535,29 грн, та санкцій, передбачених законодавством і Основними Договорами за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань Боржника. До Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора за Основним Договором в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі й права стягнення штрафних санкцій та суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Про укладення Договору про відступлення права вимоги Відповідачу Позивачем було направлене відповідне повідомлення від 18.05.2010, що підтверджується фіскальним чеком від 09.06.2010 №5109 відділення поштового зв'язку та описом вкладення до цінного листа

від 09.06.2010.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, за Договором про відступлення права вимоги до Позивача, як нового кредитора, перейшло право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест-99», з підстав та у порядку, передбачених чинним законодавством України та Договором доручення, повернення невикористаних сум авансових платежів.

Відповідно до статті 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

01.11.2011 Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення від 27.10.2011 №27/10/11-1 про розірвання договору доручення від 25.04.2008 №25/04/08 в двохмісячний строк, що підтверджується долученим до матеріалів справи фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 01.11.2011 №3135 та описом вкладення до цінного листа від 01.11.2011.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 N 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за N 1383/14650 (далі - Наказ №1149), передбачені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між обласними центрами України протягом 3 днів, без урахування дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень між обласними центрами України, повідомлення про розірвання Договору доручення мало бути отримане Відповідачем у період з 02.11.2011 по 07.11.2011.

Згідно зі статтею 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, одностороння відмова від виконання договору здійснюється без звернення до суду і, відповідно, в силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним. При цьому відповідно до статті 1008 ЦК України якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором. Договором доручення встановлено строк - 2 місяці (пункт 3.3).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Договір доручення в даному випадку припинив свою дію внаслідок відмови довірителя в особі Нового кредитора від договору після спливу двохмісячного строку з моменту отримання повіреним відповідного повідомлення.

Враховуючи те, що останнім днем отримання повідомлення повіреним є 07.11.2011, Договір доручення припинив свою дію 09.01.2012 (з урахуванням статей 253, 254 ЦК України в частині того, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

У зв'язку з припиненням дії Договору доручення, 25.06.2012 Позивач направив Відповідачу вимогу від 22.06.2012 №0612-LD/8319 про повернення невикористаної суми авансових платежів у розмірі 429535,29 грн, як такої, що утримується Відповідачем без достатньої правової підстави. Факт надіслання вказаної вимоги підтверджується долученим до матеріалів справи фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 25.06.2012 №6493 та описом вкладення до цінного листа від 25.06.2012.

Невиконання Відповідачем вказаної вимоги і стало підставою для звернення Позивача з даним позовом до господарського суду.

За приписами статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Але вказана правова норма не встановлює строк виконання даного зобов'язання відповідача повернути помилково сплачені позивачем грошові кошти. В такому разі підлягає застосуванню стаття 530 ЦК України.

Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як раніш встановлено судом, вимога про повернення Відповідачем невикористаної суми авансового платежу була надіслана Позивачем 25.06.2012.

З урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень між обласними центрами України, затверджених Наказом №1149, вказана вимога мала бути отримана Відповідачем у період з 26.06.2012 по 02.07.2012, а з 03.07.2012 останній повинен був виконати обов'язок з повернення безпідставно збережених сум авансових платежів.

Відповідач не надав суду доказів повернення авансових платежів в розмірі

429503,42 грн або використання цих коштів на виконання взятих на себе за Договором доручення зобов'язань, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача грошових коштів в сумі 429503,42 грн, як збережених останнім без достатньої правової підстави, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Львів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест-99» про стягнення заборгованості за договором доручення в розмірі 429503,42 грн, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест-99» (83003, Донецька область, м. Донецьк, проспект. Дзержинського, 69-Б, кв. 29, ідентифікаційний код 30540586) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Львів» (79035, м. Львів, вул. Кримська, 28, оф. 404, ідентифікаційний код 36182912) заборгованість у розмірі 429503,42 грн (чотириста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот три грн 42 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8590,07 грн (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто грн 07 коп.).

Повне рішення складено 01.10.2012.

Архипенко О.М.