Рішення

від 16.12.2008 по справі 10513-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10513-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2008Справа №2-2/10513-2008

за позовом - ТОВ «Європродторг» (89600, Закарпатська обл, м.Мукачево, вул.І.Зріні, 62/1)

до відповідача – ТОВ «Луксор» (95040, м.Сімферополь, проїзд Сільський, 35)

про стягнення 140 938грн13коп.  

                                                                                                         Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Попович - директор

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:     

Позивач звернувся у Господарський суд АРК  із позовом  до відповідача про стягнення 140938грн13коп,  з яких 106 232грн73коп боргу, 14 378грн78коп інфляційних та 20 326грн62коп пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №14/11 від 14.11.2007р, відповідно до якого  позивач відповідно до заявки відповідача відвантажив товар на суму 120 249грн43коп. Проте, відповідач, порушуючи умови договору, враховуючи повернення товару на суму 16грн70коп,  здійснив розрахунки за отриманий товар  не у повному обсязі, в результаті чого склалась заборгованість у розмірі 106 232грн73коп, яка відповідачем погашена не була, що стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Представник позивача у судовому засіданні  пояснив, що просить суд стягнути з відповідача  106 232грн73коп боргу та 14 378грн78коп інфляційних за період з лютого по вересень 2008р. у частині стягнення 20 326грн62коп пені позивач відмовився від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі у цій частині, що відображено у протоколі судового засідання.

Представник  відповідача  у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,  встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Між ТОВ «Європродторг», як продавцем, та ТОВ «Луксор», як покупцем, був укладений договір купівлі - продажу №14/11 від 14.11.2007р, відповідно до п.2.1, 2.2 якого, продавець зобов'язується  на умовах договору передати у власність покупцю, а покупець – оплатити та прийняти товар в кількості та асортименті згідно заявки (додаток №3). Асортимент товару, який надається продавцем зазначений у специфікації (додаток №1).

Ціна товару  визначається на основі додатку №1 «Специфікація на товар», а також на погоджених Сторонами скидок, і може бути змінена за попереднім погодженням з покупцем, не менш ніж за 5 робочих днів з моменту таких змін. Товар відвантажується покупцю з відстроченням платежу 40 календарних днів від дати поставки; по пред'явленню оригіналів документів на відвантаження. (п.3.1, 3.5 договору).

Відповідно до п.6.1 договору передача товару здійснюється окремими партіями на умовах склад покупця.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач згідно заявки відповідача здійснив поставку відповідачу  товару  на загальну суму 120 249грн43коп, що підтверджується підписаною сторонами за договором  видатковою накладною №РН-0000150  від 15.12.2007р

Товар у повному  об'ємі був отриманий представником відповідача за довіреністю серії НБД №132126 від 17.12.2007р Харитоновою О.М., що також підтверджується актом приймання продукції б/н від 17.12.2007р.

Але ТОВ «Луксор» у порушення умов договору, враховуючи повернення товару на суму 16грн70коп за накладною на повернення товару ВН-015881 від 18.12.2007р, сплатив лише 14 000,00грн, що підтверджується банківськими виписками.

Сума боргу у розмірі 106 232грн73коп  за поставлений товар відповідачем на момент звернення позивача з позовом до суду погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів  виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 106 232грн73коп  боргу та позивач не підтверджує надходження  вказаної суми  на його рахунок.

Отже, позовні вимоги у частині стягнення 106 232грн73коп. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені та інфляційних.

У судовому засіданні у частині стягнення 20 326грн62коп пені за період з 26.01.2008р по 01.11.2008р позивач відмовився від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі у цій частині, що відображено у протоколі судового засідання, відмова позивача прийнята судом, у зв'язку із чим у частині стягнення пені провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.    

У частині стягнення 14 378грн78коп інфляційних за період з лютого по вересень 2008р., позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому що у силу ст..625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як  позивач не довів суду  пред'явлення відповідачу  до звернення позивача з позовом до суду  вимоги про сплату інфляційних.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 19.12.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,п.4 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК| України

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти заявлене у судовому засіданні позивачем клопотання про відмову від вимоги про стягнення пені.

2.          Позов задовольнити частково

3.          Стягнути з  ТОВ «Луксор» (95040, м.Сімферополь, проїзд Сільський, 35, п/р2600289 в філії ПІБ вм.Севастополь,МФО 308092, ЄДРПОУ 31103143) на користь ТОВ «Європродторг» (89600, Закарпатська обл, м.Мукачево, вул.І.Зріні, 62/1, п/р 2600515186 в ВАТ АБ «Укргазбанк» м.Ужгород, МФО 312776, ЄДРПОУ 33852814) 106 232грн73коп боргу, 1062грн33коп державного мита, 88грн.94коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          У частині стягнення 14 378грн78коп інфляційних відмовити.

5.          У частині стягнення 20 326грн62коп пені припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.