Рішення

від 18.09.2012 по справі 5024/1193/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Справа № 5024/1193/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис", м. Миколаїв,

до приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон,

про стягнення 46413,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Рознін В.А., представник, довіреність від 15.06.2012 р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Ирбис" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) суми заборгованості у розмірі 46413,47 грн., з якої: 45205,92 грн. - сума основного боргу, 1207,55 грн. - сума неустойки. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № 18 від 01.01.2009р. та положення ст.ст. 526, 530, 610, 662, 663, 692, 712 ЦК України.

У судовому засіданні 04.09.2012р. оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. 18.09.2012р., з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

18.09.2012р. представником позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про відмову від позову в частині стягнення неустойки в розмірі 1207,55 грн., у зв'язку із сприянням відповідача у вирішенні даної справи. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення неустойки в розмірі 1207,55 грн. підтримав у повному обсязі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання 18.09.2012 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надсилав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01.01.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 18 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався поставляти покупцю товар партіями, а покупець приймати та оплачувати товар, згідно замовлень покупця, які є невід'ємною частиною договору. Замовлення виставляються на основі затвердженої належним чином специфікації (п. 1.1).

На виконання умов договору позивач 15.03.2011р., 26.03.2011р. та 17.05.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 45205,92 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 19-21).

Відповідно до умов п. 6.1 договору та додатку № 1 до договору покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу у 40 календарних днів.

Відповідач свої договірні зобов'язання по розрахункам за придбаний товар в установлені договором строки не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 45205,92 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 45205,92 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 45205,92 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 45205,92 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Представник позивача 18.09.2012р. в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення неустойки у розмірі 1207,55 грн., у зв'язку із сприянням відповідача у вирішенні даної справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки дана відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає його відмову від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 1207,55 грн. підлягає припиненню за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 45205,92 грн.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88, код ЄДРПОУ - 24121211) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис" (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61, кв. 12, код ЄДРПОУ - 36271258) суму основного боргу у розмірі 45205,92 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині неустойки в розмірі 1207,55 грн.

4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко