Рішення

від 20.09.2012 по справі 5011-55/6716-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/6716-2012 20.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерно-Компані», м.Київ

про: стягнення 18 348,67 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Маковський В.В.(за довіреністю №б/н від 10.07.2012р.);

від Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон», м.Київ (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерно-Компані», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 18 348,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 14.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.07.2012р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. задоволено клопотання Позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 25.07.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 15.08.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.08.2012р. справу № 5011-55/6717-2012 передано судді Васильченко Т.В. у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012р. суддя Васильченко Т.В. прийняла справу до провадження, розгляд справи було призначено на 05.09.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. справу № 5011-55/6717-2012 передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу до провадження.

05.09.2012р. від Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 12.07.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.09.2012р. представник Позивача надав письмові пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги та надав додаткові документи по справі, а саме: копію виписку з банківського рахунку Позивача від 17.04.2012р., копію вимоги № 0902/01 від 09.02.2012р. про повернення суми передплати у розмірі 18 348,67 грн. з доказами направлення Відповідачу, копію Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 06.06.2012р. підписаний з боку Позивача із доказами направлення Відповідачу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції за адресою-03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 9, кім.414.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до позовної заяви.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 23.04.2008р. по 02.07.2008р. Відповідачем було здійснено поставку цементу Позивачу на підставі накладних, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем на виконання усної домовленості з Відповідачем були здійснені авансові платежі на підставі рахунків-фактур, що підтверджується виписками з поточного рахунку Позивача, який міститься в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем було здійснено авансові платежі на загальну суму 846 837,29 грн., а Відповідачем було поставлено цемент на суму 828 488,62 грн., у зв'язку з чим непоставленим лишився цемент на суму 18 348,67 грн.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем поставки цементу на суму 18 348,67 грн., Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 09.02.2012р. № 0902/01 про повернення суми боргу у розмірі 18 348,67 грн.

Проте відповіді на претензію Відповідач не надав та авансу у розмірі 18 348,67 грн. не повернув, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

В період з 23.04.2008р. по 02.07.2008р. Відповідачем було здійснено поставку цементу Позивачу на підставі накладних, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем на виконання усної домовленості з Відповідачем були здійснені авансові платежі на підставі рахунків-фактур, що підтверджується виписками з поточного рахунку Позивача, який міститься в матеріалах справи.

При цьому суд приймає до уваги пояснення Позивача, викладені у письмових поясненнях від 20.09.2012р. відповідно до яких Позивач зазначає, що після усного погодження з Відповідачем умов поставок цементу та узгодження Договору між Позивачем та Відповідачем в електронному вигляді за допомогою інтернету (e-mail), 12.10.2007 року Позивач направив кур'єром два автентичні Договори SBB-0000188 від 12 жовтня 2007 року підписані Директором Позивача та з мокрими печатками для їх підпису відповідними особами Відповідача та поверненням належним чином підписаного одного екземпляру Договору SBB-0000188 від 12 жовтня 2007 року Позивачу.

Не дивлячись на те, що Позивач періодично нагадував Відповідачу щодо повернення одного екземпляра вищевказаного Договору, Відповідач так і не повернув один екземпляр належним чином підписаного Договору SBB-0000188 від 12 жовтня 2007 року до Відповідачу.

Разом з тим, Відповідач здійснював поставку цементу до 02.07.2008 року за домовленостями зазначеними в Договорі, а Позивач виконував свої зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з рахунку Позивача та крім того, Позивач здійснював авансові платежі на підставі рахунків-фактур виставлених Відповідачем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем було здійснено авансові платежі на загальну суму 846 837,29 грн., а Відповідачем було поставлено цемент на суму 828 488,62 грн., у зв'язку з чим непоставленим лишився цемент на суму 18 348,67 грн.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем поставки цементу на суму 18 348,67 грн., Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 09.02.2012р. № 0902/01 про повернення суми боргу у розмірі 18 348,67 грн.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач оплачений товар Позивачу не поставив.

Відповідно до ч.2.ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення грошової суми у розмірі 18 348,67 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми попередньої оплати, таким чином позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у розмірі 18 348,67 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Крім того, судом встановлено, що розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні позову до суду, перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДБЕТОН», м.Київ (код ЄДРПОУ 34731008) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерно-Компані», м.Київ (код ЄДРПОУ 34482565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДБЕТОН», м.Київ (код ЄДРПОУ 34731008) попередню оплату у розмірі 18 348,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерно-Компані», м.Київ (код ЄДРПОУ 34482565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДБЕТОН», м.Київ (код ЄДРПОУ 34731008) судовий збір у розмірі -1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева