Рішення

від 13.09.2012 по справі 5024/1255/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 5024/1255/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон,

про стягнення 10560,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Франчук О.В., представник, довіреність від 10.08.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) заборгованості у розмірі 10560,10 грн., з якої: 10307,73 грн. - сума основного боргу, 42,06 грн. - сума 3% річних та 210,31 грн. - сума пені. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № 45 від 01.02.2011 р., положення ст.ст. 193, 220, 229, 231 ГК України та положення ст.ст. 526, 612, 624, 625, 629 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, але 11.09.2012р. через канцелярію суду подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважені представники знаходяться у відряджені. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає його таким, яке спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідач був належним чином та заздалегідь повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01.02.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 45 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати товари партіями згідно замовлень покупця, які є невід'ємною частиною договору. Замовлення виставляються на основані затвердженої належним чином специфікації (п. 1.1).

На виконання умов договору позивач 17.04.2012р. та 14.05.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 14294,80 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 35-39).

Відповідно до умов п. 6.1 договору, додатку № 1 до договору та п. 10 додаткової угоди від 19.12.2011р. покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу у 60 банківських днів.

Відповідачем було частково повернуто товар позивачу на суму 3987,07 грн.

Відповідач свої договірні зобов'язання по розрахункам за придбаний товар не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 10307,73 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.07.2012 - 17.07.2012р. (а.с. 40).

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 10307,73 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 10307,73 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10307,73 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Право нарахування пені сторони узгодили в п.7.6 протоколу розбіжностей до договору поставки, у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Доказів сплати нарахованих сум 3% річних та пені, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 42,06 грн. та пені у розмірі 210,31 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заяву відповідача від 11.09.2012р. про відкладення розгляду суд відхиляє, з огляду на наступне.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, до того ж заява відповідача не підтверджена документальними доказами. Суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про відкладення розгляду даної справи.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (73020, м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88, код ЄДРПОУ - 24121211) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 35-Б, код ЄДРПОУ - 37309931) суму основного боргу у розмірі 10307,73 грн., суму пені у розмірі 210,31 грн., суму 3% річних у розмірі 42,06 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко