Рішення

від 01.10.2012 по справі 5/5014/1838/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.12 Справа № 5/5014/1838/2012

За позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс",

м. Стаханов Луганської області

до Приватного підприємства "Контрактпром", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 18 769 грн. 39 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Шулаєв Є.В., економіст, довіреність від 03.01.2012 № 01-4;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.01.2011 № 854 в сумі 17 429 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 692 грн. 59 коп. та інфляційних втрат в сумі 693 грн. 92 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг в сумі 32 204 грн. 03 коп. відповідно до договору від 01.01.2011 № 854.

Представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог від 21.08.2012 № 08-218, за якою він просив стягнути з відповідача заборгованість за договором від 01.01.2011 № 854 в сумі 17 429 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 939 грн. 74 коп. та інфляційних втрат в сумі 400 грн. 41 коп. Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 06.09.2012 № 01-304, за якою він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 01.01.2011 № 854 в сумі 33 545 грн. 60 коп., яка складається с суми основного боргу у сумі 32 204 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 1000 грн. 44 коп. та інфляційних втрат в сумі 341 грн. 13 коп., яка була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01 січня 2011 року між сторонами у справі було укладено договір № 854 на надання послуг з перевезення вагонів та вантажів залізничним транспортом (далі за текстом -договір, (а. с. 14-18).

Відповідно до п. 1.1 договору транспорт (позивач у справі) надає підприємству (відповідач у справі) послуги залізничного транспорту з:

- перевезення порожніх вагонів і вантажів в вагонах парка «Укрзалізниці»та інших держав, прибуваючих на адресу підприємства (відповідач у справі) на станцію Стаханов ДП «Донецька залізниця, і що відправляються підприємством (відповідач у справі) на станцію Стаханів;

- подача вагонів на фронт вантаження і прибирання вагонів з фронту вантаження підприємства (відповідач у справі);

- маневрові роботи за заявою підприємства (відповідач у справі).

Підприємство (відповідач у справі) своєчасно сплачує надані транспортом (позивач у справі) послуги на умовах даного договору та виконує інші умови договору.

Згідно п. 4.4 договору остаточний розрахунок за надані послуги підприємство (відповідач у справі) здійснює на підставі наданих транспортом (позивач у справі) рахунків і інших платіжних документів в триденний строк з моменту отримання.

З наданих позивачем актів прийомки-передачі виконаних робіт: від 31.01.2011, від 28.02.2011, від 30.09.2011 (а.с. 29, 30, 62) вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання.

15.12.2011 позивач направив відповідачу претензією про сплату заборгованості в розмірі 32 204 грн. 03 коп., яка отримана відповідачем 21.12.2011 (що підтверджується доказами отримання вимоги відповідачем а.с. 32), але відповідач суму заборгованості не сплатив.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором не виконав належним чином та у повному обсязі, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 32 204 грн. 03 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1000 грн. 44 коп. та інфляційних втрат в сумі 341 грн. 13 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаних статей позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в сумі 1000 грн. 44 коп. та інфляційні втрати в сумі 341 грн. 13 коп..

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних у сумі 1000 грн. 44 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 999 грн. 01 коп., по стягненню з відповідача заявлених за позовною заявою інфляційних втрат у сумі 341 грн. 13 коп. підлягає задоволенню частково у сумі 282 грн. 17 коп.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у сумі

32 204 грн. 03 коп., інфляційні втрати в сумі 282 грн. 17 коп. та 3% річних у сумі

999 грн. 01 коп. (Всього -33 485 грн. 21 коп.) У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Контрактпром", Луганська область, м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, б. 61, кв. 203, ідентифікаційний код 35959363, на користь Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", Луганська область, м. Стаханов, вул. Тепловозна, б. 5, ідентифікаційний код 00179364, заборгованість за договором у сумі 32 204 грн. 03 коп., інфляційні нарахування в сумі 282 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 999 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі

1 606 грн. 60 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 01.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 03.10.2012.

Суддя С.В. Вінніков