Рішення

від 26.09.2012 по справі 5017/2245/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р.Справа № 5017/2245/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІ"

про звільнення нежитлового приміщення та стягнення 150020 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Щиглов Є.О. (за довіреністю); Знамеровская С.Ф. (директор);

Від відповідача: Гаврилюк Ю.С. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ : 31.07.2012 року за вх. № 3418/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про звільнення нежитлового приміщення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІ" (далі -Відповідач) суму в розмірі 150020 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував посилаючись на підстави викладені у відзиві наданому до суду 27.08.2012 року за вх. № 26369/2012.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, починаючи з 19.09.2012 року по 26.09.2012 року о 12 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.01.2008 року між Позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА»та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМІ»укладено договір оренди. Згідно п. 1.1. Договору оренди та Акту прийому-передачі від 01.01.2008 року Позивач передав в оренду Відповідачу нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 загальною площею 635,00 м2, складається з приміщення СТО (станція технічного обслуговування) площею 365,00 м2, а також паркувального майданчику площею 270,00 м2. Даний об'єкт згідно Договору оренди використовується для ведення підприємницької діяльності.

Право власності на вищевказаний об'єкт станом на момент підписання договору оренди так і на теперішній час зареєстроване за Позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1999 року укладеного між ТОВ «Александрія нова»та Одеським орденом «Знак пошани»завод продовольчого машинобудування, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на частину будівлі їдальні загальною площею 1 710,3 м, яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.1999 року та акту приймання-передачі.

В 2001 році вищевказаний об'єкт був реконструйований на підставі Рішення міжвідомчої комісії Суворовської районної адміністрації м. Одеси № 10 від 25.10.2001 року під магазин „Автозапчастини" з баром, СТО про що видано відповідний технічний паспорт реєстр, номер 806-9неж-94.

Відповідно до п. п. 4.3., 4.4. Договору оренди, Відповідач має право за попередньою письмовою згодою Позивача здійснювати роботи по покращенню об'єкта.

Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за додаткові витрати, а також оплату за телефонні дзвінки, забезпечувати схоронність об'єкту, за першою вимогою Позивача надати всю необхідну інформацію для перевірки його стану, а також допускати Позивача для перевірок.

Слід зауважити, що протягом всього часу дії Договору оренди Відповідач неодноразово порушував та продовжує порушувати його умови, а саме: здійснює постійну прострочку по оплаті орендної плати, а починаючи з грудня 2011 року взагалі припинив її сплачувати, не допускає Позивача до об'єкту для перевірки його технічного стану, без письмової згоди Позивача, як це передбачено п. 4.3. Договору оренди здійснює ремонтні роботи та перепланування приміщень.

Крім того у відповідності до п. 3.1. Договору оренди сторони домовилися, що регулярна місячна орендна плата становить 5 000,00 грн. та сплачується Відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача щомісячно до 10-го числа поточного місяця.

Таким чином, враховуючи, що орендна плата становить 5 000,00 грн, в місяць, а час прострочки складає 8 місяців, то загальна сума заборгованості становить відповідно 40 000,00 грн,, а з урахуванням існуючих заборгованостей за попередні місяці та комунальні послуги, згідно довідки заборгованість Відповідача становить 52 690,00 грн.

Враховуючи обмеження по стягненню пені згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню за несвоєчасне повернення орендованого майна в розмірі 105 380,00 грн.

Варто також зазначити, що між Позивачем та Відповідачем було укладено цілий ряд договорів оренди об'єкту починаючи з 2003 року по 2007 рік.. Згідно Договору оренди від 01.06.2003 року в рахунок оплати орендної плати за користування приміщенням Відповідач здійснив ремонт об'єкту.

Згідно Договору оренди від 23.03.2006 року в оренду Відповідачу було передано частину об'єкту загальною площею 412 м2 строком на 11 місяців з платою 5,00 грн. за 1 м2, який був пролонгований на наступні 11 місяців. Таким чином, згідно довідки Позивача заборгованість Відповідача за 2006 рік становить 22 320,00 грн. та за 2007 рік - 22 320,00 грн., а всього за два роки - 44 640,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за 2006 - 2007, роки, враховуючи обмеження по стягненню пені згідно ч. 6 ст. 232 ГК України становить: 105 380,00 грн. (2008 рік) + 44 640,00 грн. (2006-2007 роки) = 150 020,00 грн.

П. 5.2. Договору оренди визначено, що дострокове припинення дії договору за вимогою однією із сторін може бути лише у визначених законодавством України та даним договором випадках: за вимогою Позивача, якщо Відповідач не виконує умов даного Договору оренди та в частині, що стосується розрахунків то у випадку розстрочки платежу протягом 3-х місяців.

Таким чином, станом на сьогоднішній день Відповідач незаконно користується неналежним нерухомим майном чим грубо порушує права Позивача гарантовані чинним законодавством України.

У судовому засіданні від 19.09.2012 року представник Позивача надав до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд звільнити орендоване нежитлове приміщення та стягнути з Відповідача заборгованість за договором Оренди 70 283,00 грн. боргу та 60 000,00 грн. пені за несвоєчасне повернення орендованого майна.

У судовому засіданні від 26.09.2012 року представником Позивача були надані ще уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд звільнити орендоване нежитлове приміщення та стягнути з Відповідача заборгованість за договором Оренди 70 283,00 грн. боргу, позовні вимоги в частині стягнення 60 000,00 грн. пені за несвоєчасне повернення орендованого майна -залишити без розгляду.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" № 2269 від 10.04.1992 р.).

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі був укладений договір оренди від 01.01.2008 року, згідно з яким Позивач - (Орендодавець) зобов'язався передати Відповідачу (Орендар) у строкове платне користування приміщення об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 загальною площею 635,00 м2, складається з приміщення СТО (станція технічного обслуговування) площею 365,00 м2, а також паркувального майданчику площею 270,00 м2. Даний об'єкт згідно Договору оренди використовується для ведення підприємницької діяльності.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 7.1. Договір оренди укладений строком на 35 місяців та дійсний до 11.12.2012 року.

Пункт 7.4. Договору оренди визначено, що при відсутності письмових заперечень у сторін договір вважається продовженим на такий строк. Заперечення повинні бути чітко мотивовані і стосуватися лише порушень існуючого договору.

Господарським судом встановлено, що Відповідач не виконував належним чином зобов'язання, взяті на себе за Договором, чим порушував ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з цим 15.09.2009 року Позивач надіслав Відповідачу заперечення у вигляді листа, щодо продовження строку дії Договору оренди та з вимогою звільнити приміщення до 01.12.2010 року, яке отримано дружиною директора Відповідача

30.11.2011 року Позивачем, у зв'язку з регулярним порушенням умов Договору оренди було повторно пред'явлено письмову вимогу про звільнення Об'єкту з 01.12.2011 року.

Проте Об'єкт до цього часу Відповідачем так і не звільнений та не повернутий Позивачу не дивлячись на численні вимоги останнього, а орендна плата так і не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу.

Враховуючи останні уточнення до позовної заяви Позивач просить суд звільнити орендоване нежитлове приміщення та стягнути з Відповідача заборгованість за договором Оренди 70 283,00 грн. боргу, позовні вимоги в частині стягнення 60 000,00 грн. пені за несвоєчасне повернення орендованого майна -залишити без розгляду.

Суд, враховуючи всі вищевикладені обставини та чинне законодавство вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 70 283,00 грн. за договором оренди не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 785 ЦК України наймач зобов'язаний повернути річ наймодавцю одразу ж після закінчення строку дії договору найму, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, але орендар в порушення вказаної статті приміщення до сьогоднішнього Департаменту не повернув.

П. 5.2. Договору оренди визначено, що дострокове припинення дії договору за вимогою однією із сторін може бути лише у визначених законодавством України та даним договором випадках: за вимогою Позивача, якщо Відповідач не виконує умов даного Договору оренди та в частині, що стосується розрахунків то у випадку розстрочки платежу протягом 3-х місяців.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом встановлено що станом на теперішній час Відповідач незаконно користується неналежним нерухомим майном чим грубо порушує права Позивача гарантовані чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Звільнити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІ" (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 14, кв. 28, код ЄДРПОУ 32641981) орендоване нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 253, площею 365,00 м2, а також паркувальний майданчик площею 270,00 м2, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, код ЄДРПОУ 20945412) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІ" та передати вказане нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" по акту прийому-передачі.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІ" (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 14, кв. 28, код ЄДРПОУ 32641981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, код ЄДРПОУ 20945412) суму судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

4.Урешті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.