Рішення

від 17.07.2012 по справі 5024/946/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 Справа № 5024/946/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кордекс компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 79621, 59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Орловська Н.А. - представник, довіреність №1 від 30.05.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кордекс компанія", м. Київ (позивач) 27.06.2012 р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) заборгованість у розмірі 79621, 59 грн., з якої: 75527,38 грн. - сума основного боргу, 3223,67 грн. - сума пені, 637,70 грн. - сума 3% річних та 232,84 грн. - сума інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № 159 від 14.12.2011 р., положення ст.ст. 212, 526, 530, 610, 612, 625, 712 ЦК України, та положення ст.ст. 193, 216, 217, 265 ГК України.

У судовому засіданні 17.07.2012 р. представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які суд витребовував у позивача. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 17.07.2012р. не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів не надав, але через канцелярію суду цього ж дня подав клопотання від 16.07.2012р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки уповноважені представники зайняті в іншому судовому процесі. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач був належним чином та заздалегідь повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 14.12.2011 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 159 (надалі - договір), додаток №1 до договору та протокол розбіжностей від 14.12.2011р. до договору.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався постачати покупцю, а покупець приймати та сплачувати товари партіями згідно з замовленням покупця, яка є невід'ємною частиною договору. Замовлення виставляються на підставі затвердженої належним чином сторонами специфікації (п. 1.1).

На виконання умов договору позивачем у період з 19.12.2011р. по 21.03.2012р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 75527,38 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 21-45).

Відповідно до умов п. 6.1. договору та додатку № 1 до договору, покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений йому товар з відстрочкою платежу у 50 календарних днів.

Відповідач свої договірні зобов'язання по розрахункам за придбаний товар взагалі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 79621, 59 грн.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків, відповідач підтвердив, що станом на 31.03.2012р. має заборгованість перед позивачем за основним боргом у розмірі 75527,38 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом становить 75527,38 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 75527,38 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Відповідно до умов п. 7.5. протоколу розбіжностей №1 договору поставки, у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 637,70 та пені у розмірі 3223,67 грн. підлягають задоволенню повністю, оскільки вони погоджені та нараховані в установленому законом порядку.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 232,84 грн. задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, не відповідає таким даним.

В розрахунку втрат від інфляції в таблиці за викладенням позовної заяви, позивач допустив помилку, зазначивши та застосувавши індекси інфляції лише за лютий-квітень 2012р., який склав 1.005, а період за який нараховував інфляційні втрати зазначив лютий-червень 2012р., який склав за даний період 0,999.

У значенні ст. 625 ЦК України, при підрахунку втрат від інфляції має враховуватись весь період прострочки, а не лише його складові, де індекс інфляції був більший 100%.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 232,84 грн. задоволенню не підлягають, оскільки середній індекс інфляції за період з лютого по червень 2012р. склав 0,999, тобто має від'ємне значення.

Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання відповідача від 16.07.2012р. про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, до того ж клопотання відповідача не підтверджено документальними доказами. Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в розмірі 79388,75 грн..

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. відшкодовується йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (73020, м. Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88, код ЄДРПОУ 32125630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кордекс компанія" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14, код ЄДРПОУ 37445772) суму основного боргу у розмірі 75527,38 грн., суму пені у розмірі 3223,67 грн., суму 3% річних у розмірі 637,70 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко