Рішення

від 09.12.2008 по справі 10505-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10505-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2008Справа №2-25/10505-2008

За позовом ТОВ «КримРосТурСервіс – Л», м. Феодосія, вул.. Галерейна, 11, кв. 68

До відповідача   ВАТ «Монтажне управління № 7», м. Щолкино, Будівельна база, а/с 25; м. Сімферополь, вул.. Б. Хмельницького, 11, кв. 19; 95034, а/с 1612

Про визнання договору дійсним та визнання права власності  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Сирота А.Ю., представник, дов. від 01.06.2008 року

Від відповідачів –    Бірюков М.І., ліквідатор, ухвала Господарського суду АР Крим від 21.11.2008 року у справі № 2-5/2677-2006

Обставини справи:

Позивач  -   ТОВ «КримРосТурСервіс – Л» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Монтажне управління № 7», просить суд  визнати дійсним договір купівлі – продажу цілісного майнового  комплексу - виробничої ділянки № 5, яка знаходиться  в м. Щолкино, в районі Керченського відділення ПИБ; визнати з позивачем право власності на цілісний майновий комплекс - виробничу ділянку № 5, до складу якої увійшло наступне майно: будиночок побутовий (вагончик) – 2 штуки; ангар металевий; гараж металевий – 2 штуки; побутовий будиночок (блок кімната); естакада металева; огорожа з металевих листів та сітки «Рабіца» (благоустрій).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі – продажу від 15.12.2005 року, позивач придбав  цілісний майновий комплекс виробничої ділянки № 5. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу від 15.12.2005 року, чим порушується право власності позивача на придбане майно.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що  проти задоволення позовної заяви не заперечує,  вважає, що договір купівлі – продажу був укладений згідно з чинним законодавством України та зауважив, що не має можливості сплатити витрати з нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу  у зв'язку з відсутністю коштів на банківському рахунку підприємства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

15.12.2005 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець)  був укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна, у відповідності до п. 1  та п. 2  якого ВАТ «Монтажне управління № 7» продало, а ТОВ «КримРосТурСервіс – Л» придбало наступне нерухоме майно:  виробничу ділянку № 5, яка знаходиться  в                             м. Щолкино, в районі Керченського відділення ПИБ; відчужуване майно складається з нежитлових приміщень, а саме: будиночку побутового (вагончик) – 2 штуки; ангару  металевого; гаражу металевого – 2 штуки;  побутового будиночку (блок - кімната); естакади металевої; огорожі з металевих листів та сітки «Рабіца».

У відповідності до п. 4 договору, згідно до рішення конкурсної комісії від 15.12.2005 року, продаж майна здійснено за 3200,00 грн., які покупець зобов'язується внести на розрахунковий рахунок ліквідатора у строк до 30.01.2006 року.

Відповідно до п. 8 договору, сторони домовились про те, що передача майна, що відчужується,  здійснюється на підставі акту прийому – передачі, який підписується сторони у триденний строк  з дня підписання даного договору та є його невід'ємною частиною.

15.12.2005 року між сторонами складений та підписаний акт прийому – передачі майна.

У відповідності ідо матеріалів справи, а.с.20-21, наявних у справі квитанції до прибуткових касових ордерів, позивачем було оплачено вартість придбаного за договором об'єкту.

18.12.2005 року між сторонами складена та підписана додаткова угода, у відповідності до якої сторони домовились про те, що  продавець зобов'язується  на протязі трьох днів з моменту підписання акту прийому -  передачі, здійснити нотаріальне посвідчення даної угоди. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням даної угоди, здійснюються за рахунок продавця.

Надалі, 24.06.2008 року, а.с. 22, позивач звернувся до відповідача щодо нотаріального посвідчення укладеного між сторонами 15.12.2005 року договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу.

У відповідності до листа вих.. б/н від 02.07.2008 року, відповідач повідомив позивача про те, що  підприємство – банкрут ВАТ «Монтажне управління № 7» не має можливості оплатити витрати з нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу (виробничої ділянки № 5) у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 209 Цивільного кодексу України  встановлено, що правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін.

У відповідності до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст.640  Цивільного кодексу України договір, який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

На підставі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому визнання права  є одним із способів  захисту цивільних прав  і інтересів.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення  договору порушує права позивача на  належне користування придбаним майном.

Отже, суд прийшов до висновку, що єдиним засобом захисту майнових прав позивача є визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Статтею 386 Цивільного кодексу України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно до ст.. 392 Цивільного кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.12.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати дійсним договір купівлі – продажу цілісного майнового комплексу - виробничої ділянки № 5, яка знаходиться  в м. Щолкино, в районі Керченського відділення ПИБ.

3.          Визнати за ТОВ «КримРосТурСервіс – Л» (м. Феодосія, вул.. Галерейна, 11, кв. 68; ЗКПО 33281787) право власності на цілісний майновий комплекс - виробничу ділянку № 5, до складу якої увійшло наступне майно: будиночок побутовий (вагончик) – 2 штуки; ангар металевий; гараж металевий – 2 штуки; побутовий будиночок (блок кімната); естакада металева; огорожа з металевих листів та сітки «Рабіца» (благоустрій).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.