Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2-229-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 8-ц/1190/545/12 Головуючий у суді І-ї інстанції

Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

25.09.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Полежая В.Д.,

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року скасовано рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2011 року та залишено без задоволення позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новгородківської селищної ради Новогородківського району Кіровоградської області, третя особа -ОСОБА_7 про скасування рішення селищної ради.

02 серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що після ухвалення рішення його представником було отримано копії проекту землеустрою та технічної документації на спірну земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_7 Із даних документів вбачається безліч грубих порушень при наданні висновків та дозволів на будівництво гаражу, на деяких документах відсутній підпис осіб. Також дані, які зазначені в технічній документації суперечить поясненням, наданим представниками Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_7 Тому вважає, що відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1,2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 4 постанови визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із змісту заяви, обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду справи судом та не можуть вважатись нововиявленими у розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Такі обставини могли б бути лише підставою для перегляду рішення в касаційному порядку.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати сторони і суд, заявник не навів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяві про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: