Рішення

від 10.12.2008 по справі 10593-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10593-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2008Справа №2-25/10593-2008

За позовом ТОВ «Виробничо – переробне підприємство «Пластік – Компані»,                        м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 22;  м. Сімферополь, вул.. Луначарського, 3, офіс 1

До відповідача   Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 10

Про визнання права власності  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –    Високопояс  М.А., адвокат, дов. від 08.12.2008 року

Від відповідачів –   Биховець О.В., адвокат, дов. від 15.04.2008 року

Обставини справи:

Позивач  -   ТОВ «Виробничо – переробне підприємство «Пластік – Компані» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -  Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, просить суд  визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна від 26.09.2008 року, укладений між ТОВ «Виробничо – переробне підприємство «Пластік – Компані» та Кримською республіканською організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів; визнати за позивачем право власності на автостоянку № 12, розташовану по вул.. Бородіна в                   м. Сімферополь, яка складається з: прохідної літ. «А», площею 22,3 кв.м.;підвалу площею 22,3 кв.м.; навісу площею 8,6 кв.м.; ступенів площею 4,0 кв.м.; сходів площею 3,8 кв.м.; гаражу літ. «Б» площею 19,1 кв.м.; гаражу літ. «В» площею 16,0 кв.м.;  навісу літ. «Г» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «Д» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «Е» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «Ж» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «З» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «И» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «К» площею 16,5 кв.м.;навісу літ. «Л» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «М» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «Н» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «О» площею 20,0 кв.м.; навісу літ. «П» площею 20,0 кв.м.; навісу літ. «Р» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «С» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Т» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «Ф» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Х» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Ц» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Ч» площею 14,5 кв.м.;  навісу літ. «Ш» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «Щ» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Ы» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Я» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1А» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1Б» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1В» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1Г» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1Д» площею 14,8 кв.м.; забору літ. № 2 площею 7,3  кв.м.; забору літ. № 3 площею 4,20 кв.м.;  забору літ. № 4 площею 11,0 кв.м.; забору літ. № 5 площею 3,8 кв.м.;  забору літ. № 6 площею 5,5 кв.м.;  забору літ. № 7 площею 2,0 кв.м.; мощення площею 6861 кв.м.; естокади літ. № 8 площею 26,0 кв.м. Загальна площа автостоянки складає 7347 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі – продажу від 26.09.2008 року, позивач придбав  нерухоме майно – автостоянку № 12, розташовану  в м. Сімферополь по вул.. Бородіна, 6. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу від 26.09.2008 року, чим порушується право власності позивача на придбане майно.

08.12.2008 року відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначив, що  проти позовних вимог заперечень не має.

08.12.2008 року, в судовому засіданні, було оголошено перерву, до 10.12.2008 року до 12 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви, розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

26.09.2008 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна, у відповідності до п. 1.1. якого  у відповідності до умов даного договору, продавець продає, а покупець  покупає нерухоме майно – автостоянку № 12 по вул.. Бородіна, 6 в м. Сімферополь, яка належить Кримській Республіканській  організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, об'єкт – автостоянка № 12, загальною площею 7347 кв.м., яка складається з майна, вказаного  у додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. вказаного договору встановлено, що ціна, оплачена покупцем продавцю за придбану автостоянку, вказану  у п. 1.1. даного договору, складає 267000,00 грн., без ПДВ.

Згідно до п. 4.1. договору,  продавець зобов'язаний  у триденний строк з моменту отримання грошових коштів передати покупцю нерухоме майно, перераховане у п. 1.1. даного договору.

У відповідності до п. 4.2. договору, акт прийому -  передачі майна підписується  покупцем та продавцем.

Пунктом 8.5. договору визначено, що  у випадку ухилення  продавця від нотаріального посвідчення даного договору покупець має право звернутись до суду з позовом про визнання даного договору дійсним.

Надалі, позивач, на виконання умов договору купівлі – продажу від 26.09.2008 року, здійснив оплату вартості придбаного об'єкту  у повному обсязі, що підтверджується  платіжним дорученням № 5060 від 24.10.2008 року на суму 170000,00 грн. (а.с. 12),  платіжним дорученням № 5271 від 29.10.2008 року на суму 97000,00 грн. (а.с. 13).

29.10.2008 року між сторонами був складений та підписаний акт прийому – передачі майна.

Листом вих.. № 31/08 від 31.10.2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна від 26.09.2008 року.

У відповідності до листа вих. № 115/1-17 від 03.11.2008 року, а.с. 17, відповідач повідомив позивача про те, що  проводити нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна від 26.09.2008 року відповідач вважає недоцільним, оскільки договір відповідачем підписаний, майно передане, та, позивач вступив  у право володіння.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 209 Цивільного кодексу України  встановлено, що правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін.

У відповідності до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст.640  Цивільного кодексу України договір, який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

На підставі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому визнання права  є одним із способів  захисту цивільних прав  і інтересів.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення  договору порушує права позивача на  належне користування придбаним майном.

Отже, суд прийшов до висновку, що єдиним засобом захисту майнових прав позивача є визнання договору оренди дійсним.

Статтею 386 Цивільного кодексу України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно до ст.. 392 Цивільного кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.12.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна від 26.09.2008 року, укладений між ТОВ «Виробничо – переробне підприємство «Пластік – Компані» та Кримською республіканською організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів.

3.          Визнати за ТОВ «Виробничо – переробне підприємство «Пластік – Компані» (м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 22;  м. Сімферополь, вул.. Луначарського, 3, офіс 1; ЗКПО 33918409) право власності на автостоянку № 12, розташовану по вул.. Бородіна в  м. Сімферополь, яка складається з: прохідної літ. «А», площею 22,3 кв.м.;підвалу площею 22,3 кв.м.; навісу площею 8,6 кв.м.; ступенів площею 4,0 кв.м.; сходів площею 3,8 кв.м.; гаражу літ. «Б» площею 19,1 кв.м.; гаражу літ. «В» площею 16,0 кв.м.;  навісу літ. «Г» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «Д» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «Е» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «Ж» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «З» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «И» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «К» площею 16,5 кв.м.;навісу літ. «Л» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «М» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «Н» площею 16,5 кв.м.; навісу літ. «О» площею 20,0 кв.м.; навісу літ. «П» площею 20,0 кв.м.; навісу літ. «Р» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «С» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Т» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «Ф» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Х» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Ц» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Ч» площею 14,5 кв.м.;  навісу літ. «Ш» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «Щ» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Ы» площею 14,5 кв.м.; навісу літ. «Я» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1А» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1Б» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1В» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1Г» площею 14,8 кв.м.; навісу літ. «1Д» площею 14,8 кв.м.; забору літ. № 2 площею 7,3  кв.м.; забору літ. № 3 площею 4,20 кв.м.;  забору літ. № 4 площею 11,0 кв.м.; забору літ. № 5 площею 3,8 кв.м.;  забору літ. № 6 площею 5,5 кв.м.;  забору літ. № 7 площею 2,0 кв.м.; мощення площею 6861 кв.м.; естокади літ. № 8 площею 26,0 кв.м. Загальна площа автостоянки складає 7347 кв.м.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.