Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2а-3091/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3091/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012р. № 0000681503/1906.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Обухівському районі Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ в Обухівському районі Київської області з 2 по 16 березня 2012 року проведено перевірку ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»з питань достовірності врахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року, січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 23.03.2012 № 577/1503/05509659.

На підставі Акту перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012 № 0000681503/1906 про визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 29 433,0 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 14 716,50 грн.

У висновках до Акту зазначено, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту: ПДВ в сумі 5 400,0 грн., за листопад 2011 р., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2011 року в сумі 5 400,00 грн.; ПДВ в сумі 24 033 грн. за грудень 2011 р., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року на 24 033,00 грн.

Перевірка показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року здійснювалась ДПІ в Обухівському районі за результатами документальної позапланової виїзної перевірки за листопад 2011 року, оформленої актом від 08.02.2012 року № 165/2301/05509659. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 року №0000272301/421 про визначення суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 5 400,0 грн.

Висновки податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 року ПДВ в сумі 24 033,33 грн. ґрунтуються на тому, що постачальником ПАТ «Київський КПК» в грудні 2011 року було TOB «СК-Капітал»(код ЄДРПОУ 36348519). В ході проведення перевірки встановлено, що в грудні 2011 року ПАТ «ККПК»включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість ПДВ в сумі 24 033,00 грн. від TOB Капітал»(код ЄДРПОУ 36348519), по якому згідно почеркознавчої експертизи встановлено, що електронна звітність, яка подана до ДПІ, подавалась не директором Косиновим K.M., а іншою особою, оскільки він не підписував Сертифікат, який дозволяє подавати до ДПІ податкову звітність в електронному вигляді та договір про визнання електронних документів. Крім того, оперуповноваженими ДПІ в Обухівському районі здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «СК-Капітал»та складено акт обстеження щодо відсутності суб'єкта господарської діяльності за юридичною адресою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання податкового органу на висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області № 27 від 18.01.2012року Майданіка A.B. та акт обстеження місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності від 17.01.2012 р. не можуть прийматися до уваги, оскільки дані документи не є підставою для висновків під час перевірки, а наведені обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, оскільки обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Зазначені документи не є належними доказами на підтвердження висновків відповідача про порушення позивачем вимог норм законодавства України, викладених у вказаному акті перевірки.

Київський окружний адміністративний суд правомірно прийшов до висновку, що факт отримання послуг підтверджено Актом перевірки, а всі претензії відповідача стосуються виконання/невиконання чинного законодавства України не зі сторони позивача, а з боку TOB «СК-Капітал».

З огляду на викладене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5. 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, орган державної податкової служби не наділений правом самостійно визначати сумнівність чи фіктивність правовідносин, їм надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, … (ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Тому Державна податкова інспекція у Обухівському районі Київської області має право звернутися до суду з метою визнання правочину недійсним, а не самостійно вирішувати дане питання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К-1470/09 від 15.04.2009 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України , суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2 , 41 , 160 , 196 , 197 , 198 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.