Рішення

від 19.12.2008 по справі 10826-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10826-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2008Справа №2-30/10826-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррибсервіс», м.Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 7.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч, вул. Кірова, 41.

Про стягнення 216062,84 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Богун В.П., представник за дов. від 08.12.2008р. № 08\01, у справі.

Від відповідача – Осадчий С.І., представник за дов. 15.12.2008р. № 1501-1\2008, у справі.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррибсервіс», м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч про стягнення 216062,84 грн., у тому числі 212235,65 грн. заборгованості, 3183,53 грн. інфляції та 3% річних у розмірі 643,66 грн.

Слід зазначити, що під час оформлення позову позивач допустив описку при зазначенні ціни позову, помилково зазначивши 212062,84 грн., оскільки фактично ціна позову становить 216062,84 грн., про що в судовому засіданні представник позивача надав відповідні пояснення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про надання послуг № 4\08 від 01.01.2008 р. внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р. в сумі 212235,65 грн. На суму заборгованості позивачем нараховані інфляція та річні в розмірі 3183,53 грн. та 643,66 грн. Оскільки дотепер відповідач заборгованість не сплатив, позивач просить стягнути борг в судовому порядку на підставі ст. 526, 625, 629 ЦК України.

Представник відповідача у відзиві від 18.12.2008 р. № 1812 позов визнав в повному обсязі, пояснив, що борг не сплачений вчасно через складну економічну ситуацію.

Згідно зі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

01  січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укррибсервіс», м. Дніпропетровськ (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч (замовник) уклали договір про надання послуг № 4\08 разом із протоколом розбіжностей  (а.с. 8-14).

Згідно з пунктом 1.1. договору виконавець зобов'язується здійснювати навантаження-розвантаження вантажів пред'явлених замовником в строки та в об'ємах, обумовлених сторонами у відповідних заявках на холодильнику ЗАТ «Південрибхолод» в морському рибному порту, а також на холодильнику «Пролив» за адресою: м. Керчь, вул. Кірова, 24.

Крім того згідно з пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договору виконавець зобов'язується здійснювати складування та відповідальне зберігання товару на холодильниках м. Керчь, що знаходяться в управлінні виконавця; надавати послуги з заморожування риби — сирця, що належить замовнику; вивантаження риби — сирця з суден та автотранспорту замовнику незалежно від тоннажу в межах виробничих потужностей за погодженням з замовником.

Згідно з пунктом 3.2. договору тарифи на послуги виконавця зазначені в додатку №1 та додатку № 2 до договору від 01.01.2008р., які є його невід'ємною частиною та приєднані до справи (а.с. 10 – 11).

Позивачем (виконавцем) за період з 01.10.2008 р.  по 31.10.2008 р. надано відповідачу (замовнику) послуг (робіт) на загальну суму 212235,65 грн., що підтверджується актами передачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-1042 КХ від 31.10.2008 р. на суму 40223,78 грн., актом № ОУ-1045 ЮМП від 31.10.2008 р. на суму 567,88 грн., актом № ОУ-1046 ЮМП від 31.10.2008 р. на суму 171443,99 грн. (а.с. 15, 18, 21)

На підставі пункту 3.1. договору розрахунок за виконані роботи здійснюються замовником шляхом оплати рахунку виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Виконавцем були направлені, а замовником прийняті до оплати рахунки-фактури № СФ-1042 КХ від 31.10.2008 р. на суму 40223,78 грн., № СФ-1045 ЮМП від 31.10.2008 р. на суму 567,88 грн.; № СФ-1046 ЮМП від 31.10.2008 р. на суму 171443,99 грн., усього на суму 212235,65 грн. (а.с. 17, 20, 22)

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець порушив вищевказані норми законодавства та умови п. 3.1. договору не розрахувавшись з позивачем за виконані роботи (надані послуги) та прострочивши терміни оплати.

Таким чином, заборгованість відповідача (замовника) товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч перед позивачем (виконавцем) товариством з обмеженою відповідальністю «Укррибсервіс», м. Дніпропетровськ за роботи (послуги) надані за період з 01 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2008 р. становить 212235,65 грн., дотепер не сплачена, підтверджується матеріалами справи, визнана відповідачем в судовому засіданні, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена до стягнення сума інфляції за листопад 2008 р. (101,5%) від суми боргу 212235,65 грн., яка становить 3183,53 грн. Вказана сума підтверджується матеріалами справи, наведена в розрахунку (а.с. 6) та підлягає стягненню в повному обсязі.

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення річних в сумі 624,66 грн. від суми боргу 212235,65 грн. за період з 04.11.2008 р. по 10.12.2008 р. (37 днів), оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Слід зауважити, що в розрахунку річних (а.с. 7) позивачем була допущена описка при зазначенні періоду нарахування, було зазначено з 04.11.2008 р. по 10.11.2008 р., а кількість днів – 37. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що фактично розрахунок здійснювався виходячи з періоду з 04.11.2008 р. по 10.12.2008 р. – 37 днів, що також було зазначено в позові.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укррибсервіс» обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррибсервіс», м. Дніпропетровськ  задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч, вул. Кірова, 41 (п/р 26001053089027 в Кримському регіональному управлінні Головного Керченського відділення Приватбанку МФО 324731, ідентифікаційний код 32316216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррибсервіс», м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 7 (п/р 26006518811001 в ДГРУ КБ Приватбанк, МФО 305299, ідентифікаційний код 32430342) 212235,65 грн. заборгованості, 3183,53 грн. інфляції, 3% річних у розмірі 643,66 грн., 2160,63 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.