Ухвала

від 18.12.2008 по справі 6/9-08(02-2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/9-08(02-2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

18 грудня 2008 р.                                                                                    Справа № 6/9-08(02-2)

          Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали

за позовом:Жмеринського відокремленого підрозділу водопровідно - каналізаційногогосподарства ВОК ВП ВКГ "Вінницяводоканал", м. Жмеринка, Вінницька область   

до:Товариство з обмеженою відповідальністю спортивно-культурний комплекс"СПАРТА", м. Жмеринка, Вінницька область  

про стягнення 10 243,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

            До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву (без дати і номера) про стягнення з відповідача 10243,75 грн. заборгованості.

              Відповідно до ст.  21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу  суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх прав та інтересів.

               Згідно з ст. 2   Господарського процесуального кодексу України, господарський   суд порушує справи за позовними заявами:

- підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

- державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

- прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

- Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. 

- Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

            Разом з тим, відповідно до ч. 1,4 ст. 28  ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють  в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами; повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

           Натомість,   як вбачається із вступної частини  даного позову - позивачем виступає Жмеринський  відокремлений  підрозділ  водопровідно - каналізаційного господарства ВОК ВП ВКГ "Вінницяводоканал", який не є юридичною особою, про що  також свідчить Положення   Жмеринського  відокремленого  підрозділу  водопровідно - каналізаційного господарства ВОК ВП ВКГ "Вінницяводоканал".

              На підставі п. 1 ст. 62 ГПК України - суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

          Отже суд дійшов висновку, що   Жмеринський   відокремлений   підрозділ  водопровідно - каналізаційного господарства ВОК ВП ВКГ "Вінницяводоканал" являючись не юридичною особою а лише відокремленим підрозділом іншої юридичної особи - ВОК ВП ВКГ "Вінницяводоканал" не мав права на звернення до господарського суду, проте такого права не позбавлений  ВОК ВП ВКГ "Вінницяводоканал", який є юридичною особою, і в установленому законом  порядку має право на звернення до господарського суду за захистом свої порушених прав та інтересів, при цьому заявляючи позовну заяву як самостійно, так і в особі своїх відокремлених підрозділів.

                Разом з тим, враховуючи  вищевикладене, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що останнім не поданого належного доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового  процесу в установленому порядку.       

         Згідно з п. п.  3, 3-1   ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у встановлених порядку і розмірі.

        Як вбачається із п. 14 Інструкції " Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р. "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита" - при перерахуванні мита або плти за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з надписом ( поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету

---

грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

            Натомість надані  позивачем копії  платіжних  доручень   № 546 від 08.12.08 р. та № 545 від 08.12.08 р.  як доказ сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення не вважаються судом як належний та  достовірний доказ.

             На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті даної позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. ст. 86, 87 , 115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви  № б/н  без дати   на 2 - харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали  на 33 - харкушах повернути позивачу.

          3. Ухвалу надіслати позивачу.

4. Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - в наряд