Постанова

від 27.07.2012 по справі 2602/1286/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2602/1286/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

з участю прокурора Стригун А.А.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПП «Актив плюс», зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, не судимий,

-за ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу №1 від 03.10.2002 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Приватного підприємства „Актив плюс" (далі, ПП „Актив плюс") код ЄДРПОУ - 32207372, яке зареєстоване 03.10.2002 року Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією.

Згідно статуту ПП „Актив плюс" директор ОСОБА_1 без доручення діє від імені Підприємства; представляє його у відносинах з іншими підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів; укладає угоди, договори, контракти в тому числі зовнішньоекономічні; видає довіреності; забезпечує господарське використання майна Підприємства; здійснює прийом та звільнення працівників підприємства; затверджує на посаді та звільніє з посади працівників апарату управління; установлює розподіл обов'язків; відкриває в банках поточні та інші рахунки у національній та іноземній валюті; затверджує структуру, штати, кошториси витрат, встановлює надбавки робітникам; надає з урахуванням конкурсних умов праці за погодженням з представницькими органами трудового колективу, пільги робітникам та службовцям, затверджує положення та інші внутрішні акти, що регулюють діяльність підприємства; затверджує правила внутрішнього розпорядку Підприємства та його структурних одиниць; дає накази, розпорядження та вказівки, обов'язкові до виконання всіх працівників Підприємства; організовує виконання рішень Власника, здійснює інші дії, що випливають із статутних завдань підприємства, а отже виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки.

Будучи таким чином службовою особою, ОСОБА_1 вчинив службову недбалість за наступних обставин:

Так, рішенням Дарницької районної в м. Києві ради від 30.09.09 № 15 нежилі приміщення з № 1 по № 5 загальною площею 61, б кв.м по АДРЕСА_2, які належали на підставі свідоцтва про право власності Головного управління комунальної власності м. Києва від 20.07.06 територіальній громаді Дарницького району м. Києва, дозволено до приватизації у 2009 році шляхом проведення конкурсу.

Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (далі - Фондом) видано наказ №10/10 від 26.03.2010 року, яким визначено приватизувати вказані приміщення шляхом проведення комерційного конкурсу. На виконання зазначеного рішення райдержадміністрації суб'єктом оціночної діяльності ПП «Актив плюс»та Фондом укладено договір № 286/10 від 01.04.10 про проведення незалежної оцінки початкової ринкової вартості майна з метою його подальшої приватизації.

На виконання умов договору, директором суб'єкта оціночної діяльності ПП «Актив плюс» - оцінювачем ОСОБА_1 проведено оцінку майна, складено звіт та висновок про вартість майна, який 08.04.10 затверджено начальником Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва ОСОБА_2

Засіданням конкурсної комісії з продажу вказаного майна райдержадміністрації, рішення якої затверджено протоколом № 3 від 14.06.10, переможцем конкурсу визнано ОСОБА_3, та в подальшому між нею та Фондом укладено договір купівлі-продажу вказаних приміщень від 18.06.2010 року.

Згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ОСОБА_1, яка затверджена ним же, як директором ПП „Актив плюс", початкова вартість вказаних нежилих приміщень станом на 31.03.2010 року склала 148 200, 00 грн. без ПДВ.

В той же час, ОСОБА_1, будучи службовою особою, в результаті неналежного виконанні своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, 31.03.2010 року в робочий час визначив під час проведення оцінки нежилих приміщень з № 1 по № 5 загальною площею 61, 6 кв.м по АДРЕСА_2 не ринкову вартість цих приміщень, а початкову вартість, термін та визначення якої відсутнє в Національних стандартах №1 та №2, що затверджені постановами Кабінету Міністрів України відповідно за №1440 від 10.09.2003 року та №1442 від 28.10.2004 року та регламентують питання оцінки нерухомого майна.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №5160/5161/12-42 від 21.05.2012 року ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 5 загальною площею 61, 6 кв.м по АДРЕСА_2 станом на 31.03.2010 року складає без урахування ПДВ 433 253 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 призвели до вибору ним іншої бази оцінки, методичних підходів, методу оцінки, оціночної процедури та принципів ОЦІНКИ нерухомого майна, що відповідно відобразилось на правильності розрахунків ринкової (дійсної) вартості нежилих приміщень з № 1 по № 5 загальною площею 61, 6 кв.м по АДРЕСА_2, а отже і її заниженні на суму 285 053 грн., чим спричинено тяжких наслідків державним інтересам.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов"язків через несумліннне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до нього п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»і закриття справи, оскільки він на утриманні має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4 і він не позбавлений батьківських прав.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечував проти застосування до ОСОБА_1 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році»та закриття справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році»звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

З наявної в матеріалах справи копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. З копії запису акту про народження № 1325 від 27 червня 2003 року видно, що ОСОБА_1 батьківських прав не позбавлялася.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», тобто до 28 липня 2011 року, свою вину визнав повністю, просить закрити справу щодо нього і розуміє, що закриття справи згідно акту амністіє не є реабілітуючою підставою, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити внаслідок акту амністії, який усуває кримінальну відповідальність за вчинене діяння.

Судові витрати суд вважає правильним покласти на ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», керуючись ст. 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України на підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», а кримінальну справу закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Речові докази залишити зберігати при матеріалах справи. (а.с.1 128 т.3).

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи -2942,4 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок дві грн.) -(а.с.193 т.2).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя