Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-8108/12/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 р. 10:32 Справа №2а-8108/12/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Ярилова О.С., довіреність від 10.09.2012 року;

від відповідача - Малишева Т.В., довіреність від 03.03.2012 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек"до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим, про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про:

- визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС №363 від 06.06.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтек»;

- визнання протиправними дій ДПІ у м. Євпаторії щодо визнання та визначення в акті перевірки № 837/22-01/30762289 від 27.06.2012 року нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Інтек" з контрагентами - постачальниками: БВП «Строитель плюс» та КП «Альянс» за січень 2009 - березень 2012 р., та відносно того, що ТОВ «Інтек» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від БВП «Строитель плюс» та КП «Альянс»;

- визнання протиправними дій ДПІ у м. Євпаторії щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 встановлено його заниження всього у сумі 3 026 489 гривень в порушення пунктів 5.1, 5.2.1, 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункти 44.1, 138.1, 138.2, 138.6, 138.8.1. 138.8.8, 139.1.9 Податкового кодексу України;

- визнання протиправними дії ДПІ у м. Євпаторії щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що перевіркою достовірності відображення показників податкового кредиту по взаємовідносинах з БВП «Строитель плюс» та КП «Альянс» встановлено його заниження всього у сумі 2 477 824 гривні в порушення п.п. 3.1.1, 7.4.1, 7.4.5, 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 185.1. 198.1, 198.3, 198.6, 200.1 Податкового кодексу України, а також недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за січень 2009 - березень 2012 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання).

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.07.2012 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.09.2012 року закрито провадження в частині позовних вимог.

В судовому засіданні 11 вересня 2012 року, представник позивача заявив клопотання, про уточнення позовних вимог, а саме просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АРК ДПС №363 від 06.06.2012 року «про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтек»;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Євпаторії, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек», з питань господарських взаємовідносин з БВП «Строитель плюс» та КП «Альянс» за січень 2009 - березень 2012 р., на підставі наказу ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС № 363 від 06.06.2012 року «про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтек».

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2012 року позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2012 року проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у запереченні на адміністративну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтек» зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради в АР Крим 26.02.2000 року, реєстраційний номер 10002000447, ЄДРПОУ 30762289, місцезнаходження: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дьомишева, б. 134.

Позивач перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим з 02.03.2000 року за № 28-1/50.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтек» зареєстровано платником податку на додану вартість 10 березня 2000 року. Свідоцтво № 00294756.

Судом встановлено, що 06 червня 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим було винесено наказ № 363 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Як слідує зі змісту наказу, він був прийнятий на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу та отримання посадовою особою ТОВ «Інтек» копії наказу Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 363 від 06.06.2012 року "Про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік".

З 07.06.2012 року по 20.06.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою "Інтек " (код ЄДРПОУ 30762289) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово -господарських операцій з БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда-торг", ПП "Габарит-Груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Онкополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрпторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар Крим", ТОВ "Кримстройндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой" та ПП "Мастер Торг"за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік, за результатами якої складений акт № 837/22-01/30762289 від 27.06.2012 року.

Відповідно до висновків цього акту, перевіркою було встановлено порушення ТОВ "Інтек":

1. пп. 5.1, пп. 5,2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього в сумі 3 026 489 гривень, у тому числі:

- за 1 квартал 2009 року у сумі 51 258 грн.

- півріччя 2009 року у сумі 240 905 грн.

- 3 квартал 2009 року у сумі 416 804 грн.

- 2009 рік у сумі 801 370 грн.

- за 1 квартал 2010 року у сумі 317 849 грн.

- півріччя 2010 року у сумі 525 195 грн.

- 3 квартал 2010 року у сумі 855 661 грн.

- 2010 рік у сумі 1 137 360 грн.

- за 1 квартал 2011 року у сумі 343 318 грн.

- півріччя 2011 року у сумі 405 250 грн.

- 3 квартал 2011 року у сумі 513 125 грн.

- 2011 рік у сумі 710 052 грн.

- 1 квартал 2012 року у сумі 34 389 грн.

по взаємовідносинах з наступними контрагентами: БВП «Строитель плюс» (код ЄДРПОУ 31263808) та КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182)

2. п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 477 824 грн., у тому числі : за січень 2009 року у сумі 13750 грн., за лютий 2009 року у сумі 16263 грн., за березень 2009 року у сумі 10994 грн., за квітень 2009 року у сумі 60018 грн., за травень 2009 року у сумі 30528 грн., за червень 2009 року у сумі 59702 грн., за липень 2009 року у сумі 52782 грн., за серпень 2009 року у сумі 54204 грн., за вересень 2009 року у сумі 37199 грн., за жовтень 2009 року у сумі 52843 грн., за листопад 2009 року у сумі 163328 грн., за грудень 2009 року у сумі 91482 грн., за січень 2010 року у сумі 25673 грн., за лютий 2010 року у сумі 133135 грн., за березень 2010 року у сумі 95471 грн., за квітень 2010 року у сумі 28835 грн., за травень 2010 року у сумі 86650 грн., за червень 2010 року у сумі 50392 грн., за липень 2010 року у сумі 76439 грн., за серпень 2010 року у сумі 135505 грн., за вересень 2010 року у сумі 52430 грн., за жовтень 2010 року у сумі 38001 грн., за листопад 2010р. у сумі 47402 грн., за грудень 2010 року у сумі 139957 грн., за січень 2011 року у сумі 44771 грн., за лютий 2011 року у сумі 147782 грн., за березень 2011 року у сумі 82102грн., за квітень 2011 року у сумі 160402 грн., за травень 2011 року у сумі 76546 грн., за червень 2011 року у сумі 11 5443 грн., за липень 201 1 року у сумі 58302 грн., за серпень 201 1 року у сумі 7696 грн., за вересень 201 1 року у сумі 27806 грн., за жовтень 201 1 року у сумі 43558 грн., за листопад 201 1 року у сумі 24722 грн., за грудень 2011 року у сумі 102962 грн., за січень 2012 року у сумі 26492 грн., за лютий 2012 року у сумі 6259 грн.., по взаємовідносинах з наступними контрагентами: БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808) та КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182).

До таких висновків податкова служба дійшла внаслідок встановлення відсутності фактичного здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами.

Аналіз податкової звітності позивача, за результатами якого податкова служба дійшла висновку щодо нікчемності його угод з контрагентами був зроблений виходячи з того, що ними було отримано інформацію про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі БВП «Строитель-плюс» та КП «Альянс».

Разом з тим, суд вважає, що наказ № 363 від 06.06.2012 року про проведення перевірки позивача був прийнятий Начальником ДПІ у м. Євпаторія АР Крим ДПС без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.

Так, відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставиною, на підставі якої прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" № 363 від 06.06.2012 року, вказаний п.п. 78.1.11 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України слідує, що він має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

При прийнятті постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Інтек" слідчий керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати при проведенні дізнання, слідства в справах, які перебувають в його провадженні проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Відповідно до ст.. 114 КПК України, слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на невідповідність положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

Тому норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, ст. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.

Крім того, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Отже на підставі отриманої податкової інформації органами державної податкової служби при реалізації владних повноважень та для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків при забезпеченні інтересів держави шляхом виявлення відповідних правопорушень можуть проводитись позапланові перевірки платників податків у випадках, встановлених законом.

Оскільки законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого від 15.05.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, прийняття Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби наказу № 363 від 06.06.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України та на підставі із ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин Наказ Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 363 від 06.06.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагентів позивача, якій був покладений в основу висновків податкової служби, викладених в акті перевірки не є безперечною підставою для визнання нікчемними усіх угод, укладених між суб'єктами господарських відносин, а тому висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства є передчасними.

Оскільки перевірка позивача була проведена на підставі наказу, якій є протиправним, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення цієї перевірки, за результатами якої 27.06.2012 року було складено акт № 837/22-01/30762289 також обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.09.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.09.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 363 від 06.06.2012 року "Про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Інтек" на підставі наказу № 363 від 06.06.2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек» (ЄДРПОУ 30762289) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.