Постанова

від 27.09.2012 по справі 2а/0570/11969/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11969/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Виниченка М.С. (довіреність від 20.09.2012 року), Рибальченко К.І. (довіреність від 20.09.2012 року), відповідача - Руденко Л.О. (довіреність від 18.09.2012 року № 15), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу від 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки, та визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» (далі - ТОВ «Модифікатор», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, відповідач) про визнання протиправним наказу від 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки, та визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірним наказ ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Модифікатор» та дії із проведення цієї перевірки, оскільки спірний наказ не містить підстав для проведення перевірки, та його (наказу) копія не направлена позивачеві до початку проведення вказаної перевірки. Таким чином, позивач просить у судовому порядку визнати протиправним наказ від 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки, та визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий відповідачем на підставі отриманої від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську інформації щодо перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профінн», яке є контрагентом ТОВ «Модифікатор», зі змісту якої вбачається, що укладені договори між цими підприємствами мають ознаки нікчемності. Отже й проведення позапланової невиїзної перевірки здійснено відповідачем в межах повноважень та згідно вимогам податкового законодавства. Таким чином відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки серії АА № 542883 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 09.08.2000 року за № 12661070013001488. Ідентифікаційний код юридичної особи - 31072012, місцезнаходження - 83034, м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Липецька, буд 47Б. Свою діяльність ТОВ «Модифікатор» здійснює на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого протоколом зборів учасників від 16.07.2007 року № 2.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що керівником ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька виданий спірний наказ від 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Модифікатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході господарських відносин під час взаємовідносин з ТОВ «Профінн» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.

Підставою для складання вказаного наказу виступив акт від 18.04.2011 року № 559/16/37288168 «Про результати камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профінн» (код за ЄДРПОУ 37288168, ТОВ «Профінн») щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року», який отриманий відповідачем від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську).

Так, за результатами наведеної перевірки встановлено, що правочини укладені між ТОВ «Профінн» та його контрагентами (в тому числі з ТОВ «Модифікатор») не спричинили реального настання юридичних наслідків, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) та придбання товарів (послуг), що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Профінн» та покупцями /постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, пп.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, відповідно до наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 31.08.2012 року в приміщенні податкового органу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Модифікатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході господарських відносин з ТОВ «Профінн» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, про що складений акт перевірки від 04.09.2012 року.

Зі змісту акту перевірки ТОВ «Модифікатор» вбачається, що взаємовідносини між ТОВ «Модифікатор» та ТОВ «Профінн» відбулися у лютому 2011 року, про що позивачем були надані податковому органу: пояснення; видаткова накладна та податкова накладна, виписані ТОВ «Профінн» на користь ТОВ «Модифікатор» у лютому 2011 року; акт списання сировини та матеріалі від 28.02.2011 року № 2/201 (арк.. акту 7-8, а.с. 51-52).

За приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків. Порядок проведення перевірок та їх види регламентується главою 8 розділу ІІ Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, документальна позапланова перевірка буває виїзною або невиїзною.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.

Так, однією з таких підстав є наступна - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Статтею 79 ПКУ встановлені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПКУ документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок згідно з п. 79.3 ст. 79 ПКУ не обов'язкова.

Зазначена норма кореспондується з п. 2.3 та п. 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 14 квітня 2011 року № 213:

При організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу.

Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу (п. 2.3 Методичних рекомендацій № 213).

Підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій (п. 2.4 Методичних рекомендацій № 213).

Отже, дані норми надають податковому органу право на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків за умови складення відповідного наказу керівником органу державної податкової служби про проведення такої перевірки, та надіслання даного наказу на адресу платника податків разом з повідомленням про дату початку та місце її проведення, при цьому строків направлення такого наказу (до початку чи під час проведення перевірки) приписи ПКУ не містять.

Разом з цим судом не приймаються доводи позивача щодо протиправності спірного наказу від 31.08.2012 року № 230 з огляду на відсутність у ньому підстав для проведення превірки, оскільки, як слідує з наказу, він містить підстави для проведення перевірки (необхідність проведення перевірки пов'язана із питаннями дотримання позивачем податкового законодавства в ході господарських відносин із ТОВ «Профінн»).

При цьому суд також вважає за необхідне відмітити, що норми діючого законодавства, зокрема Податковий кодекс України і Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, на які посилається позивач, не містять у якості негативного правового наслідку недійсність наказу про проведення перевірки відсутність у ньому підстав для її проведення.

З урахуванням наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, оскільки спірний наказ від 31.08.2012 року № 230 містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та повідомлення, що відповідає нормами ст. 79 ПКУ. При цьому фактичною підставою для проведення перевірки виступили результати перевірки ТОВ «Профінн», відповідно до яких встановлені факти укладення останнім нікчемних правочинів з підприємствами, одним з яких є позивач, що узгоджується з приписами ст. 78 ПКУ.

З урахуванням наведеного позовні вимоги з приводу визнання протиправними дій відповідача із проведення перевірки ТОВ «Модифікатор» також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, що спростовували б доводи відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу від 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки, та визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 27.09.2012 року. Повний текст постанови виготовлений 02.10.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.