Ухвала

від 01.10.2012 по справі 0870/8861/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 жовтня 2012 року Справа № 0870/8861/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову: Приватного сільськогосподарського підприємства «Бердянське», Бердянський район Запорізької області,

до: Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Бердянське» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, в якому просить зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відомості про право приватної власності ПСП «Бердянське» на 1/5 частину комплексу будівель і споруд у складі приміщень квартир №7, 8, 10 (офіс) першого поверху та квартир 13,15 другого поверху, розташованого у м. Бердянську по вул. Ля-Сейнській, буд. 32; зобов'язати відповідача видати позивачу витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень про право приватної власності ПСП «Бердянське» на 1/5 частину комплексу будівель і споруд у складі приміщень квартир №7, 8, 10 (офіс) першого поверху та квартир 13,15 другого поверху, розташованого у м. Бердянську по вул. Ля-Сейнській, буд. 32.

Ухвалою від 12.09.2012 позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана із порушенням вимог ст. 106 КАС України.

26 вересня 2012 року недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 12.09.2012, позивачем були усунуті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, суддя з'ясував наступне.

Позивач зазначає у позові, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який реалізує надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно здійснення офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, шляхом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, надання інформації з Реєстру прав у формі витягу та інформаційної довідки, своїми діями допустив порушення прав та інтересів ПСП «Бердянське», пов'язаних із розпорядженням належним йому майном. Позивач вказує у позові, що такі дії відповідача полягають у безпідставній відмові у задоволенні заяв ПСП «Бердянське» від 11.01.2012 та 24.01.2012 щодо приведення витягу з реєстру права власності на нерухоме майно у відповідність до вимог чинного законодавства та надання такого витягу позивачу. Такі дії відповідача, зазначає позивач, призвели до порушення прав ПСП «Бердянське», оскільки унеможливлюють відчуження і розпорядження нерухомим майном, яке йому належить.

Додані позивачем до позову документи, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, свідчать про наступне.

Позивач двічі, із заявами від 11.01.2012 за №11/01-01 та від 24.01.2012 за №24/01-01, звертався до відповідача про приведення витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно розташоване у м. Бердянську по вул. Ля-Сейнській, буд. 32, у відповідність до постанов Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2011 та 23.11.2011, які набрали законної сили. Окрім того, позивач просив відповідача надати йому новий витяг із урахуванням вимог викладених у зазначених заявах.

7 лютого 2012 року у відповідь на заяву позивача №11/01-01 від 11.01.2012 відповідач листом за вих. №232 повідомив ПСП «Бердянське» наступне: «На Ваше заявление №11/01-01 от 11.01.2012 г. сообщаем, что выданная ЧСП «Бердянское» выписка из реестра прав собственности от 25.10.2011 г. по адресу: ул. Ля-Сейнская, 32 подготовлена согласно требованиям действующего законодательства. Также сообщаем, что инвентаризационное дело по указанному адресу находится в Бердянском горрайсуде».

Як вже зазначалось вище, позивач зазначає у позовній заяві, що своєю відповіддю від 07.02.2012 за №232 відповідач порушив права, свободи та інтереси ПСП «Бердянське», які пов'язані із розпорядженням належним позивачу нерухомим майном.

Отже, оскільки позивачем, ані під час подання позовної заяви, ані після усунення її недоліків, не надано доказів щодо дати отримання листа відповідача за №232 від 07.02.2012, суддя вважає, що позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме 07.02.2012.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у даному випадку позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався або повинен був дізнатись 07.02.2012, а із позовом звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду лише 11.09.2012 (вх. №38976), тобто після спливу шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вивчивши зміст позову та додатків, суддя не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Бердянське» до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Приватному сільськогосподарському підприємству «Бердянське» (код ЄДРПОУ 30086160) судовий збір у сумі 64 (шістдесят чотири) гривні 38 копійок, сплачений 24.09.2012 згідно квитанції №8572690.

Адміністративний позов разом із усіма додатками до нього повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова