Постанова

від 04.09.2012 по справі 0870/6462/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Справа № 0870/6462/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Конишевої О.В.,

при секретарі судового засідання Муха Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс 2007»

про: стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 545 164, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс 2007», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти по податковому боргу з податку на додану вартість у розмірі 237 885, 00 грн. та кошти по податковому боргу з податку на прибуток у розмірі 307 279, 69 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена позапланова документальна перевірка підприємства відповідача.

За результатами даної перевірки складено акт №10/23-1/34947928 від 07.02.2008, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.02.2008 № 0000822301/0, яким відповідачу визначено суму зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 307462, 90 грн. та №0000832301/0, яким відповідачу визначено, суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 237 885, 00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були вручені особисто директору підприємства 25.02.2008.

Відповідачем по справі розпочиналась процедура судового оскарження винесених податкових повідомлень-рішень, яка закінчилася винесенням Господарським судом Запорізької області ухвал від 29.11.2010 по справах № 13/546/08-АП та 13/547/08-АП, згідно з якими позовні заяви ТОВ «Припейд-Сервіс 2007» про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2008 № 0000822301/0, яким відповідачу визначено суму зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 307 462, 90 грн. та №0000832301/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 237 885,00 грн., залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 11.08.2011 надіслало боржнику податкову вимогу форми «Ю» №482 від 02.08.2011. Однак дана вимога не була вручена боржнику у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

За приписами пункту 59.4 ст.59 Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК, податковий бор - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язк з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Оскільки до цього часу від відповідача сума податкового боргу до державного бюджету не надходила, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-сервіс 2007» у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти по податковому боргу з податку на додану вартість у розмірі 237 885 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., які зарахувати на р/р 31112029700003, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

3. Стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-сервіс 2007» у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти по податковому боргу з податку на прибуток у розмірі 307 279 (триста сім тисяч двісті сімдесять девять) грн. 69 коп., які зарахувати на р/р 31110009700003, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева