Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а-1670/6276/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1670/6276/12             ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у забезпеченні позову 04 жовтня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6276/12                      Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлана" про стягнення податкового боргу,  - В С Т А Н О В И В:           03 жовтня 2012 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлана" про стягнення податкового боргу. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.           Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчудження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача.           Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства  України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.           Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.           Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.           Крім того, задоволення такого клопотання має наслідком вирішення спору по суті.           Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.           На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  - У Х В А Л И В: Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлана" про стягнення податкового боргу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.           Суддя                                                                                К.Ю. Гарник