Постанова

від 27.09.2012 по справі 8212/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" вересня 2012 р. Справа № 2а-8212/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Козар Т.А.,

за участю представника позивача - Крутько Т.М.,

представника відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-будсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-будсервіс" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Харків-будсервіс") звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-будсервіс», код ЄДРПОУ 32678084»від 11.01.12 р. за № 56, винесений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-будсервіс»з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт»за вересень 2011 р., та з ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс»за вересень 2011р., за результатами якої було складено акт перевірки від 20.01.12 р. за №155/2305/32678084.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваний наказ від 11.01.12 р. за № 56 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ у Дзержинському районі від 28.11.11р. за №26391/10/23-523 не в повному обсязі була надані відповідь з витребуваними документами, що на його думку не відповідає дійсності, оскільки на цей запит була надана відповідь ТОВ «Харків-будсервіс»від 22.12.11р. за вих. №120, в якій була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі.

Через це ТОВ «Харків-будсервіс»вважає безпідставним винесення наказу № 56 від 11.01.12 р. і, оскільки перевірка була проведена на підставі незаконно виданого наказу та без наявності обставин для її проведення, вважає, що дії ДПІ у Дзержинському районі з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-будсервіс»з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт»за вересень 2011 р., та з ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс»за вересень 2011р. на підставі наказу від 11.01.2012 р. № 56 є неправомірними.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення (а.с. 65-70), в яких відповідач зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс»№ 250/23-03-05/37093546 від 13.12.2011 року щодо документального підтвердження господарських відносин, а платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення та обліку за період вересень, жовтень 2011 р. та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 324/23-03-05137092055 від 14.12.2011 року щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика" код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011р. за результатами яких по ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс»та ТОВ «Промтехноопт»було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій у перевіряємих періодах.

За податковою інформацією, встановленою вищевказаними актами перевірок, на адресу позивача за № 26391/10/23-523 від 28.11.2011 року було направлено запит на надання відповідних пояснень та документальних підтверджень по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ "Промтехноопт" за вересень 2011 року, та з ТОВ "Бізнес Консалтинг Плюс" за вересень 2011 року.

Як стверджує відповідач, на вищевказаний запит ТОВ «Харків-будсервіс»відповів листом від 22 грудня 2012 року за №120, при цьому ухилившись від відповіді на більшу частину питань, які були викладені в запиті ДПІ за №26391/10/23-523. Враховуючи вищевказані обставини, вони і послугували підставами для прийняття наказу № 56 від 11.01.2012 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харків-будсервіс".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що ТОВ «Харків-будсервіс»є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, що підтверджується копіями: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 089964 від 04.02.2009 року, довідок АА № 124468 від 13.02.2009 р. та АА № 594044 від 23.05.2012 р. з ЄДРПОУ, виданих Головним управлінням статистики в Харківській області, довідки про взяття на облік платника податків № 39381 від 18.02.2009 р. та свідоцтва № 100219710 про реєстрацію платника податків на додану вартість від 05.04.2009 р. та (а.с. 32-36).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем було отримано від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс»№ 250/23-03-05/37093546 від 13.12.2011 року щодо документального підтвердження господарських відносин, а платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення та обліку за період вересень, жовтень 2011 р. та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 324/23-03-05137092055 від 14.12.2011 року щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика" код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011р. за результатами яких по ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс»та ТОВ «Промтехноопт»було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій у перевіряємих періодах.

При цьому суд зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1232 (далі по тексту -Порядок № 1232).

Тому складені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс»та ТОВ «Промтехноопт»є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст. 72 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що на адресу позивача за № 26391/10/23-523 від 28.11.2011 року ДПІ у Дзержинському районі було направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»згідно з яким на підставі п. п. 20.1.6., п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить надати в установлений цим кодексом термін пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-будсервіс»код ЄДРПОУ 32678084 та: 1) ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс»(код ЄДРПОУ 37093546) за вересень 2011, у зв'язку із надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс»(код ЄДРПОУ 37093546)

2) ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) за вересень 2011, у зв'язку із надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) (а.с. 23).

Згідно абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави як: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

На вищевказаний запит ДПІ у Дзержинському районі ТОВ «Харків-будсервіс»відповів листом від 22 грудня 2012 року за № 120 та додав копії документів на 21 аркуші (а.с. 82-104).

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач надав не в повному обсязі пояснення та документи, які були витребувані запитом ДПІ за №26391/10/23-523.

Так, позивач не надав товарно-транспортних накладних, сертифікати походження товару, довіреності, банківські виписки, платіжні доручення, наявність залишків готової продукції на складі, наявність виробничих потужностей, транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків.

Наведене свідчить, що платником податків не були надані документи та інформація, котрі мають юридичне значення для суджень податкового органу про дотримання платником податків закону при виконанні податкового обов'язку в ході господарських операцій.

Суд також зазначає, що платник податків зобов'язаний надати податковому органу на його обов'язковий письмовий запит пояснення та їх документальне підтвердження та передбачено обов'язок платника податків безоплатно надати копії документів, тобто всіх, що зазначені в запиті (п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Надання платником податків таких пояснень та копій документів в обсязі меншому, ніж їх було витребувано вважається податковим органом як ненадання таких документів за запитом, оскільки податковий орган буде фактично позбавлений можливості повно та об'єктивно оцінити обставини, які можуть свідчити про сплату чи ухилення від сплати податків їх платниками через відсутність документів (їх частини), які містять (можуть містити) певну інформацію та знаходяться лише у платника податків чи іншим чином вплинути на податкові зобов'язання платника податку, який не в повному обсязі надав документи податковому органу.

Крім того, відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, податковий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ТОВ «Харків-будсервіс»не було надано протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту ДПІ у Дзержинському районі пояснень та їх документальних підтверджень з питань відносин з ТОВ «Промтехноопт»за вересень 2011 р. та з ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс»за вересень 2011р. та завірених ксерокопій документів, як того вимагалося у письмовому запиті.

Через що, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі було видано наказ від 11.01.12 р. за № 56 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-будсервіс», код ЄДРПОУ 32678084 (а.с. 38).

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 2.3. та 2.4. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011 р. при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу.

Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

11.01.2012 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в.о. начальника В.О. Швадченко було видано наказ № 56 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-будсерівс», код ЄДРПОУ 32678084»(а.с. 38) та складено повідомлення № 824/10/23-523 від 11.01.2012 року (а.с. 19).

Судом встановлено, що на підстав наказу № 56 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-будсервіс», код ЄДРПОУ 32678084»було проведено перевірку за результатами якої 20.01.2012 року був складений акт № 155/2305/32678084 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-будсервіс»код ЄДРПОУ 32678084 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року, з ТОВ «Бізнес Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 37093546) їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року»(далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 40-53).

Не погоджуючись із актом перевірки, 27.01.2012 року до відповідача ТОВ «Харків-будсервіс»були подані письмові заперечення за вих. №7 (а.с. 26-31) за результатами розгляду яких листом від 03.02.2012 року № 4381/10/23-523 ДПІ у Дзержинському районі позивача було повідомлено про рішення залишити висновки акту перевірки № 155/2305/32678084 від 20.01.2012 року без змін, як такі що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 15-18).

Суд зазначає, що оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р.

Вищевказаними нормами встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах щодо дій відповідача під час проведення перевірки та складання акту перевірки податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому вимоги в цій частині позову є необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 2 КАСУ визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Дії суб'єкта владних повноважень -це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Тобто, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Оскільки акт перевіркине є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а тому дії посадових осіб при його прийнятті, його висновки та сам акт в цілому, не тягнуть будь-яких правових наслідків і не є обов'язковими для виконання, а тому самі по собі не порушують будь-якого права позивача, і , відповідно, підстави для їх оскарження відсутні.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-будсервіс», код ЄДРПОУ 32678084»від 11.01.12 р. за № 56, винесеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та визнання неправомірними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-будсервіс»з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт»за вересень 2011 р., та з ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс»за вересень 2011р., за результатами якої було складено акт перевірки від 20.01.12 р. за №155/2305/32678084, як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-будсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними і -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.