Постанова

від 13.09.2012 по справі 6232/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 вересня 2012 р. Справа № 2-а- 6232/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю:

представника позивача - Марченко Д.Ю.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Локомотив" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Локомотив" (надалі за текстом - ТОВ Підприємство "Локомотив", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС), в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000322330 від 28.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань перевірки відносин з платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (надалі за текстом - ТОВ "Промбуд-монтажінвест") за період травень-серпень 2011 року, складено акт від 08.02.2012 року за № 358/233/25174770, на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено податок на додану вартість та нараховано штрафні санкції за заниження податкового зобов'язання, на загальну суму 89084,90 грн.. Дане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, при складанні акту перевірки, висновки відповідача, викладені в акті перевірки були зроблені з перевищенням повноважень та не відповідають дійсності, з тих підстав, що позивачем під час ведення господарської діяльності додержано всіх норм чинного законодавства, а укладені позивачем правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та у судовому порядку не визнані недійсними. Виконання умов договорів підтверджено необхідною бухгалтерською документацією. Відтак, позивач вважає, що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки від 08.02.2012 року не відповідають дійсності, а тому податкове повідомлення-рішення, складене на підставі зазначених висновків, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові та матеріали справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені ним в запереченні та на наявні в матеріалах справи документи.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ Підприємство "Локомотив" код 25174770, місцезнаходження: 61030, м. Харків, пров. Петровського, 20-а, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.09.1997 року за № 1 480 120 0000 004392та взято на облік платника податків 20.11.1997 року за № 547, свідоцтво про реєстрацію платника податків № 29857898 від 20.01.1998 року.

Відповідно до ліцензії серія АВ № 515937 від 22.07.2010 року, ТОВ Підприємство "Локомотив" код 25174770 має право на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

Фахівцями податкового органу було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача щодо взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ЄДРПОУ 36987611) з питання реальності та повноти відображення в обліку за період травень, липень, серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 08.02.2012 року за № 358/233/25174770, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

1. порушення ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест";

2. порушення пп. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 59389,93 грн., в тому числі у травні 2011 року в сумі 38204,39 грн., у липні 2011 року - 9036,06 грн., в серпні 2011 року - 11155,67 грн.;

3. встановлено відсутність об'єктів, що підпадають під визначення ст. ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України, а саме: за травень 2011 року встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин на загальну суму сформованого податкового кредиту 48718,60 грн. та сформованих податкових зобов'язань на суму 49712,41 грн..

За результатами проведеної перевірки, на підставі висновків акту податковим органом 28.02.2012 року винесено податкове повідомлення-рішеня № 0000322330 на загальну суму 89084,90 грн..

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті № 358/233/25174770 від 08.02.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ТОВ «Локомотив»та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем за період травень-серпень 2011 року, за результатами чого встановлено наступне.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивача податковим органом використано інформацію, яка надійшла згідно актів ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.10.2011 року за № 62/23-02-09/36987611, від 11.10.2011 року за № 70/23-02-09/36987611, від 20.10.2011 року за № 84/23-02-09/36987611, згідно яких не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на загальну суму сформованого податкового кредиту за травень, липень, серпень 2011 року - 59389,93 грн., в тому числі у травні 2011 року в сумі 38204,39 грн., у липні 2011 року - 9036,06 грн., в серпні 2011 року - 11155,67 грн., договори на виконання субпідрядних робіт: № СП-2/1 від 04.04.2011 р., № СП-3/1 від 07.04.2011 р., СП № 3/2 від 07.04.2011 р., № СП-6 від 22.04.2011 р., № СП-4 від 03.05.2011 р., СП-8/2 від 27.05.2011 р., № СП-8/1 від 25.04.2011 р.; на виконання підрядних робіт № 592-07/ПТС від 22.07.2010 р., № СП-4 від 07.04.2011 р., № СП-3 від 04.07.2012 р., № 77 від 19.04.2011 р., № СП-4 від 03.05.2011 р., № 6 від 24.03.2011 р..

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за травень 2011 року проводилась фінансова діяльність на підставі договорів на виконання субпідрядних робіт: № СП-4 від 03.05.2011 р., № СП-6 від 22.04.2011 року, № СП-8/1 від 25.04.2011 року, № СП-8/2 від 27.05.2011 року.

Згідно договору № 6, укладеному 24.03.2011 року між Лозівським професійним ліцеєм (Замовник) та ТОВ "Локомотив" (Підрядник), останній прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по поточному ремонту м'якої покрівлі гуртожитку Лозівського професійного ліцею.

На виконання умов зазначеного договору між ТОВ "Локомотив" (Генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Субпідрядник) 03.05.2012 року укладено договір № СП-4. Згідно умов зазначеного договору (п. 1.1), Субпідрядник зобов'язується виконати, а Генпідрядник прийняти та сплатити наступні види робіт: поточний ремонт м'якої крівлі гуртожитку Лозівського професійного ліцею за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 4-а.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, вартість будівельних робіт складає 89991,67 грн., з вартості будівельних робіт виключається вартість послуг Генпідрядника в розмірі 2 % від суми.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року № 1, субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну № 86 від 20.05.2011 року, відповідно до договору підряду № СП-4 від 03.05.2011 року.

Стосовно договору № СП-34/2 від 21.04.2011 року, суд зазначає наступне.

На підставі документації конкурсних торгів на закупівлю, затвердженої рішення комітету конкурсних торгів, Протокол № 3 від 17.02.2011 року, між Харківською спеціалізованою школою-інтернатом "Ліцей міліції" Харківської обласної ради" (Замовник) та ТОВ "Локомотив" (Учасник) 21.04.2011 року укладено договір № 34/2 про закупівлю робіт або послуг за державні кошти, згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт або надання послуг, зазначених у кошторисній документації Замовникові, а саме: поточний ремонт приміщень Харківської спеціалізованої школи-інтернату "Ліцей міліції" Харківської обласної ради за адресою: 61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 37, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи або послуги (п. 1.1 Договору).

Найменування робіт або послуг, що доручаються до виконання Учаснику визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Кількість послуг або кількісні характеристики виконуваних за Договором робіт визначені у кошторисній документації.

На виконання умов зазначеного договору, між ТОВ "Локомотив" (Генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Субпідрядник) 22.04.2012 року укладено договір № СП-6. Згідно умов зазначеного договору (п. 1.1), Субпідрядник зобов'язується виконати, а Генпідрядник прийняти та сплатити наступні види робіт: поточний ремонт актової зали учбового корпусу Харківської спеціалізованої школи-інтернату "Ліцей міліції" Харківської обласної ради за адресою: 61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 37.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, вартість будівельних робіт складає 147000,00 грн., з вартості будівельних робіт виключається вартість послуг Генпідрядника в розмірі 2 % від суми.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень-травень 2011 року № 1, субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну № 3 від 13.05.2011 року, відповідно до договору підряду № 34/2 від 21.04.2011 року.

Щодо договору № 77 від 19.04.2011 року суд зазначає наступне.

На підставі документації конкурсних торгів на закупівлю, затвердженої рішення комітету конкурсних торгів, Протокол № 3 від 17.02.2011 року, між Комунальним закладом "Есхарівська спеціалізована школа-інтернат "Козацький ліцей" (Замовник) та ТОВ "Локомотив" (Учасник) 19.04.2011 року укладено договір № 77, згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання щодо виконання у 2011 році робіт з поточного ремонту переходу з учбового в спальний корпус, вестибюлів (2 шт.), кімнат відпочинку спального корпусу (2 шт.), а Замовник прийняти й оплатити такі роботи.

Найменування робіт, що доручаються до виконання Учаснику, визначаються кошторисом, який є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

На виконання умов зазначеного договору, між ТОВ "Локомотив" (Генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Субпідрядник) 25.04.2012 року укладено договір № СП-8/1. Згідно умов зазначеного договору (п. 1.1), Субпідрядник зобов'язується виконати, а Генпідрядник прийняти та сплатити наступні види робіт: переходу з учбового в спальний корпус, вестибюлів (2 шт.), кімнат відпочинку спального корпусу (2 шт.) Есхарівської спеціалізованої школи-інтернату "Козацький ліцей" Харківської обласної ради за адресою: 63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, 13.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 року, вартість будівельних робіт складає 54216,36 грн., з вартості будівельних робіт виключається вартість послуг Генпідрядника в розмірі 2 % від суми.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року № 1, субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну № 5 від 14.07.2011 року, відповідно до договору підряду № СП-8/1 від 25.04.2011 року.

Крім того, на виконання умов зазначеного договору, між ТОВ "Локомотив" (Генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Субпідрядник) 25.04.2012 року укладено договір № СП-8/2. Згідно умов зазначеного договору (п. 1.1), Субпідрядник зобов'язується виконати, а Генпідрядник прийняти та сплатити наступні види робіт: поточний ремонт переходу з учбового в спальний корпус, вестибюлів (2 шт.), кімнат відпочинку спального корпусу (2 шт.) Есхарівської спеціалізованої школи-інтернату "Козацький ліцей" Харківської обласної ради за адресою: 63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, 13.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року, вартість будівельних робіт складає 66934,00 грн., з вартості будівельних робіт виключається вартість послуг Генпідрядника в розмірі 2 % від суми.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року № 1, субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну № 48 від 03.08.2011 року, відповідно до договору підряду № СП-8/2 від 27.05.2011 року.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувано у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Листами від 24.10.2011 р. № 6087/7/23-03-2, від 24.10.2011 року за № 6087/7/23-03-12, від 07.10.2011 р. за № 5563/7/23-03-12 до податкового органу надійшли акти № 84/23-02-09/36987611 від 20.10.2011 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повного відображення в обліку за період серпень 2011 року", № 70/23-02-09/36987611 від 11.10.2011 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повного відображення в обліку за період травень 2011 року", № 62/23-02-09/36987611 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повного відображення в обліку за період липень 2011 року".

Зазначеними актами встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій по ТОВ "Промбуд-монтажінвест" ЄДРПОУ 36987611 за травень-серпень 2011 року, оскільки останнім порушено п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, тобто не підтвердження жодними первинними документами здійснення операцій та реалізації здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків.

З урахуванням вищевикладеного та оцінюючи взаємовідносини позивача за перевіряємий період з ТОВ «Промбуд-монтажінвест" в розрізі податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест" занижено податок на додану вартість у розмірі 59389,93 грн., в тому числі за травень 2011 року у сумі 38204,39 грн., за липень 2011 року у сумі 9036,06 грн., у серпні 2011 року - 11155,67 грн..

В контексті змістів актів перевірки відносно ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та враховуючи їх висновки суд зазначає, що угоди, укладені позивачем з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки за результатами перевірки останнього було встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 187, 188, 198 ПК України, крім цього, була встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, отже і відсутня фінансово-господарська діяльність ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що в свою чергу унеможливлює ведення господарської діяльності з боку позивача з приводу виконання договорів, укладених з ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Положеннями п. 5 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Згідно з актом перевірки, під час її проведення податковим органом було досліджено договори на виконання субпідрядних робіт: № СП-2/1 від 04.04.2011 року, № СП-3/1 від 07.04.2011 року, № СП 3/2 від 07.04.2011 року, на виконання підрядних робіт: № 592-07 ПТС від 22.07.2010 року, № СП-3 від 04.07.2012 року, однак зазначені договори не були надані суду з боку позивача під час розгляду справи, зважаючи на відповідні ухвали щодо надання повного обсягу первинної документації податкового та бухгалтерського обліків.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувався у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Відповідно до п. 11 підр. 2 р. Х Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість -продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 млн. грн. -з 1 січня 2011 року; понад 500 тис. грн. -з 1 квітня 2011 року; понад 100 тис. грн. -з 1 липня 2011 року; понад 10 тис. грн. -з 1 січня 2012 року. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість -продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями , які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних. Подання податкової накладної та/або розрахунку коригування Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 р. V Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше 20 календарних днів, наступних за датою їх виписки. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Аналізуючи первинну документацію, надану позивачем під час розгляду справи в контексті норм податкового та іншого законодавства, суд приходить до висновку, про відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що в свою чергу унеможливлює ведення господарської діяльності з боку позивача з приводу виконання договорів, укладених з ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних - управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, приймаючи оскаржуване рішення, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені належними беззаперечними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Локомотив" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20.09.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун