Постанова

від 30.07.2012 по справі 2270/3450/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/3450/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Бориславській К.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької мїжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Укрелектрокомплект» 09 квітня 2012 року отримав Акт про результати документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 48/220/30876466 від 05.04.2012 року. 23 квітня 2012 року позивач отримав копію Відповіді на заперечення до акту документальної планової перевірки від 05.04.2012 року №48/220/30876466 та оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012 року. В даному Акті вказується, що ТОВ «Укрелектрокомплект» під час перевірки не надав ряд документів по слідуючим контранетам: ТОВ «НВП»Укртрансенерго», ТОВ «Сефі», ТОВ «СП»Модуль», ТОВ «Сідон», ТОВ «Метал Лайт Груп», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Електротехсупроводження». У відповідності ст.44.7. Податкового Кодексу України протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки, як відсутні. ТОВ «Укрелектрокомплект» надав податковому органу документи, визначені в акті перевірки відсутніми, згідно переліку документів що надаються (додаток №1). Позивач не погоджується з із висновками Акта про результати документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 48/220/30876466 від 05.04.2012 року, вважає, що ТОВ «Укрелектрокомплект» не вчиняв порушень податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій із контрагентами (постачальниками), які на думку перевіряючого є ризикованими (фіктивними) і не займались реальною господарською діяльністю. Висновки з цього приводу носять характер припущень і не мають достовірних та беззаперечних доказів здійснення ТОВ «Укрелектрокомплект» разом з контрагентами протиправної діяльності, спрямованої на документальне забезпечення фіктивних правочинів чи порушення публічного порядку. Згідно АРМ «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань» та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не встановлено розбіжностей між сумою податкового кредиту ТОВ «Укрелектрокомплект» та сумою податкового зобов'язання вищевказаних контрагентів. Тобто, контрагенти-постачальники відобразили в податковому обліку господарські операції з поставки продукції ТОВ «Укрелектрокомплект», та поставили до податкового зобов'язання з ПДВ суми, вказані в податкових накладних. Отже, втрат надходжень податкових платежів до бюджету не встановлено (отримання незаконної податкової вигоди позивачем). Висновки про безтоварність операцій ґрунтувались на припущеннях, а не об'єктивно і достовірно встановлених обставинах.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити з наведених у позовній заяві мотивів.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, висновки акту перевірки є обґрунтовані та прийняті Хмельницькою МДПІ податкові повідомлення-рішення є правомірними. Зазначає, що операції ТОВ «Укрелектрокомплект» з ТОВ «НВП»Укртрансенерго», ТОВ «Сефі», ТОВ «СП»Модуль», ТОВ «Сідон», ТОВ «Метал Лайт Груп», ТОВ ТПП «Спектр» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект", ідентифікаційний код 30876466, зареєстрований Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 22.03.2000 року, що підтверджується Довідкою АА №172311 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взятий на податковий облік Хмельницькою МДПІ.

Основними видами діяльності позивача є інші види оптової торгівлі, монтаж електродвигунів, генераторів і трансформаторів, монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, діяльність у сфері інжирінгу, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури.

На підставі наказу №114 від 20.02.2012 року, направлень за №№1 23, 124, 125, 126, 127 від 29.02.2012 року та направлень за №№ 3, 4, 5, 6, 7 від 23.03.2012 року, відповідачем проведено документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 48/220/30876466 від 05.04.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" надало заперечення № 29-04 від 12.04.2012 року на акт планової перевірки.

У відповіді Хмельницької МДПІ від 20.04.2012 року №526/10/23-0 на вищевказане заперечення вказано, що висновки акта перевірки є обґрунтованими та правомірними.

20.04.2012 року відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № 0000462310/60 та № 0000452310/59.

Суд встановив, що позивач уклав з ТОВ «НВП «Укртрансенерго» (ЄДРПОУ 34562687) м. Дніпропетровськ Договір №02/01/11У від 28.01.2011 року. Відповідно до п.2.5. Договору №02/01/11У від 28.01.2011 року, поставка може здійснюватись через послуги перевізників «Нічний експрес», «Авто-Люкс», спецзв'язок «Укрпошта» та інші, крім того поставка може здійснюватися автотранспортом Постачальника. Згідно п. 2.6 Постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: товарну та податкову накладну; рахунок-фактуру; паспорт заводу-виробника на Товар. Відповідно до Видаткової накладної №УТ-0000069 від 16.03.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 18000 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №89 від 16.03.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ТОВ «САТ» згідно накладної на вантаж (вантажна декларація №ДП 20117225 від 21.03.11р.). Відповідно до здійснених операцій ТОВ «НВП «Укртрансенерго» було видано податкові накладні №3 від 04.03.11р. та №16 від 16.03.11 р. (перша подія - оплата). Розрахунки з Постачальником підтверджуються банківськими виписками від 04.03.2011 року на суму 13 000 грн. Відповідно до Видаткової накладної №УТ-0000106 від 08.04.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 21600 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №141 від 08.04.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ТОВ «Євро Експрес пошта» (вантажна декларація № ГДТ 3-00007355 від 08.04.2011р.). Відповідно до здійснених операцій ТОВ «НВП «Укртрансенерго» було видано податкові накладні №31 від 29.03.11р. та №9 від 06.04.11 р., № 14 від 08.04.11 р. (перша подія - оплата) Розрахунки з Постачальником підтверджуються банківськими виписками: від 29.03.2011 року на суму 5 000 грн.; від 29.03.2011 року на суму 6 600 грн. від 06.04.2011 року на суму 10 000 грн.; від 08.04.2011 року на суму 5 000 грн. Відповідно до Видаткової накладної № УТ-0000145 від 10.05.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 10800 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №203 від 10.05.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ТОВ «Делівері» (Акт здачі-приймання робіт від 31.05.2011 р., калькуляція до Акту виконаних робіт за травень 2011р.). Відповідно до здійснених операцій ТОВ «НВП «Укртрансенерго» було видано податкові накладні №32 від 21.04.11р. та №10 від 10.05.11 р. (перша подія - оплата). Розрахунки з Постачальником підтверджуються банківськими виписками від 21.04.2011 року на суму 5 800 грн.; від 10.05.2011 року на суму 5 000 грн. Розрахунки з перевізником підтверджуються банківськими виписками: від 21.04.2011 року (ТОВ «Експрес почта») на суму 1000 грн.; від 12.05.2011 року (ТОВ «Делівері») на суму 67,40 грн. Якість товару підтверджується Сертифікатом якості №004758 від 21.01.2008 р., Паспортом трансформатора струму ТОЛУ-10У.1.

ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУП» (ЄДРПОУ 37363873) м. Харків Договір №03/01 від 03.01.2011 року. Відповідно до п.3.1 Договору 03/01 від 03.01.2011 року, поставка з здійснюється автотранспортом Постачальника. Згідно п.6.2 Постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: товарну та податкову накладну, рахунок-фактуру, паспорт заводу-виробника на Товар або сертифікат якості. Відповідно до Видаткової накладної №РН-210514 від 12.05.2011 року позивач отримав трансформатор НОЛП-6 У2 на загальну суму 33441,60 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №181 від 04.05.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ПП «Нічний експрес» згідно накладної на вантаж (вантажна декларація №6623280 від 12.05.11р.). Надані послуги підтверджено актом-реєстром № 26786 наданих послуг за травень 2011 р. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУП» було видано податкові накладні №112 від 12.05.11р. та №168 від 21.04.11 р. (перша подія - оплата). Для доставки товарів від складу перевізника до складу ТОВ «Укрелектрокомплект» використовувався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_6 Був складений шляховий лист вантажного автомобіля № 66 від 16.05.11 року. Відповідно до Видаткової накладної №РН-105451 від 15.04.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 7164,00 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №147 від 08.04.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ПП «Нічний експрес» згідно накладної на вантаж (вантажна декларація № 6599298 від 14.04.11р.). Надані послуги підтверджено актом-реєстром № 16906 наданих послуг за квітень 2011 р. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУП» було видано податкові накладні №131 від 15.04.11р. Для доставки товарів від складу перевізника до складу ТОВ «Укрелектрокомплект» використовувався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_6 Був складений шляховий лист вантажного автомобіля № 00 від 18.04.11 року. Відповідно до Видаткової накладної № РН-2406123 від 24.06.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 29692,80 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №249 від 01.06.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ТОВ «Автолюкс» згідно накладної на отримання багажу від 24.06.12 року. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУП» було видано податкові накладні №388 від 24.06.11р. та №374 від 23.06.11 р., № 181 від 17.05.11 р. Для доставки товарів від складу перевізника до складу ТОВ «Укрелектрокомплект» використовувався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_6 Був складений шляховий лист вантажного автомобіля № 95 від 30.06.11 року. Відповідно до Видаткової накладної № РН-3008 від 30.08.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 119776,80 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №437 від 30.08.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ПП «Нічний експрес» згідно накладної на вантаж вантажна декларація № 6735396 від 30.08.11р.). Надані послуги підтверджено актом-реєстром № 57717 наданих послуг за серпень 2011 р. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУП» було видано податкові накладні №406 від 25.08.11р. та №213 від 10.08.11 р., № 461 від 30.08.11 р. Для доставки товарів від складу перевізника до складу ТОВ «Укрелектрокомплект» використовувався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_6 Був складений шляховий лист вантажного автомобіля № XX від 01.09.11 року. Відповідно до Видаткової накладної № РН-73015 від 09.09.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 44811,60 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №437 від 30.08.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ПП «Нічний експрес» згідно накладної на вантаж (вантажна декларація № 6748701 від 09.09.11р.). Надані послуги підтверджено актом-реєстром № 68352 наданих послуг за вересень 2011 р. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУП» було видано податкові накладні №935 від 09.09.11р. Для доставки товарів від складу перевізника до складу ТОВ «Укрелектрокомплект» використовувався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_6 Був складений шляховий лист вантажного автомобіля № 135 від 14.09.11 року. Відповідно до Видаткової накладної № РН-77011 від 18.11.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 32253,60 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №543від 01.11.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником Автолюкс, № рейсу 2105077 від 22.11.11 року. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУП» було видано податкові накладні №1464 від 18.11.11р. та № 1440 від 17.11.11 р., № 1349 від 11.11.11 р. Для доставки товарів від складу перевізника до складу ТОВ «Укрелектрокомплект» використовувався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_6 Був складений шляховий лист вантажного автомобіля № 166 від 22.11.11 року. Відповідно до Видаткової накладної № РН-79072 від 09.12.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 73320,00 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №614 від 02.12.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником Автолюкс, № рейсу 2129763 від 13.12.11 року. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУП» було видано податкові накладні №1642 від 29.11.11р. та № 304 від 02.12.11 р., № 748 від 09.12.11 р. Для доставки товарів від складу перевізника до складу ТОВ «Укрелектрокомплект» використовувався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_6 Був складений шляховий лист вантажного автомобіля № 178 від 13.12.11 року. Розрахунки з Постачальником підтверджуються банківськими виписками. Розрахунки з перевізником підтверджуються банківською випискою. Якість товару підтверджується: сертифікатом відповідності № РОСС RU.АИ16.Н10288 (термін дії з 14.04.2010 по 14.04.2013), cертифікатом відповідності № РОСС RU.МВ02.В01611 (термін дії з 26.12.2008 по 26.12.2011), cертифікатом відповідності № РОСС RU.МВ02.В01677 (термін дії з 21.05.2009 по 21.05.2012), cертифікатом про затвердження типу засобів вимірювання RU.С.34.058.А № 27884 (термін дії до 01.06.2012 ), свідоцтвом про затвердження типу засобів вимірювання RU.С.34.058.А № 17887 (термін дії 01.08.2014), cертифікатом відповідності № РОСС RU.АИ16.Н10307 (термін дії з 19.04.2010 по 19.04.2013).

ТОВ «ТД «СІДОН» (ЄДРПОУ 32742820) м. Луганськ Договір №01/07-11 від 01.07.2011 року. Відповідно до п.4.8 Договору №01/07-11 від 01.07.2011 року Постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: товарну та податкову накладну, рахунок-фактуру, копія сертифікату якості, товарно-транспортну накладну. Відповідно до Видаткової накладної №РН-000064 від 11.07.2011 року позивач отримав товари на загальну суму 18550,00 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №319 від 06.07.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ТОВ «Вектор Транс» згідно товарно-транспортної накладної №11-07 від 11.07.11 р. Надані послуги підтверджено актом прийому виконаних робіт № 540 від 12.07.2011 р. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «ТД «СІДОН» було видано податкові накладні №22 від 27.07.11р. та №4 від 06.07.11 р. Розрахунки з Постачальником та перевізником підтверджуються банківськими виписками. Якість товару підтверджується сертифікатом якості № 1237-а від 24.11.10 р.

ТОВ «СП МОДУЛЬ» (ЄДРПОУ 36174168) м. Київ, Договір №38/10/10У від 11.10.2010 року. Відповідно до п.2.4 Договору №38/10/10У від 11.10.2010 року, поставка здійснюється на умовах EXW. Згідно п.2.6 Постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: товарну та податкову накладну, рахунок-фактуру, акт прийому-передачі, паспорт заводу-виробника на Товар. Відповідно до Видаткової накладної №РН-0000001 від 01.02.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 59820,00 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №33 від 28.01.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ТОВ «Скіф-А» згідно товарно-транспортної накладної від 01.02.11 р. Надані послуги підтверджено актом надання послуг (виконання робіт) від 01.02.2011 р. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «СП МОДУЛЬ» було видано податкові накладні №3 від 28.01.11р. та додаток до податкової накладної №3 від 28.01.12, податкова накладна №1 від 20.01.11 р. та додаток до податкової накладної №1 від 20.01.11 р., податкова накладна №4 від 01.02.11 р. та додаток до податкової накладної №4 від 01.02.11 р. Розрахунки з Постачальником та перевізником підтверджуються банківськими виписками. Також було надано комплект технічної документації.

ТОВ «ТПП «Спектр» (ЄДРПОУ 32627197) м. Дніпропетровськ, Договір №13/03/11У від 02.03.2011 року. Відповідно до п.2.5. Договору №02/01/11У від 28.01.2011 року, поставка може здійснюватись через послуги перевізників «Нічний експрес», «Авто-Люкс», спецзв'язок «Укрпошта» та інші, крім того поставка може здійснюватися автотранспортом Постачальника. Згідно п. 2.6 Постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: товарну та податкову накладну, рахунок-фактуру, паспорт заводу-виробника на Товар. Відповідно до Видаткової накладної №РН-0000839 від 30.06.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 1848,00 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №296 від 23.06.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ПП «Нічний експрес» згідно накладної на вантаж (вантажна декларація №8294273 від 01.07.11р.). Надані послуги підтверджено актом-реєстром №47196 наданих послуг за липень 2011 р. Розрахунки з Постачальником та перевізником підтверджуються банківськими виписками.

Крім того, в судовому засідані, представник відповідача не заперечував проти факту здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ТПП «Спектр».

ТОВ «Сефі» (ЄДРПОУ 32036263) м. Славянськ, Договір №15 від 18.03.2011 року та Додаткову угоду №1 до Договору №15 від 18.03.11 року від 04.04.11 р. Відповідно до п.3.3 Договору №15 від 18.03.2011 року, поставка з здійснюється Продавцем на склад Покупця. Згідно п.2.6 Постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: товарну та податкову накладну, рахунок-фактуру. Відповідно до Видаткової накладної №297 від 21.09.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 15255,84 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №486 від 21.09.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся транспортом працівника ТОВ «Укрелектрокомплект» Ноndа ВХ7021АТ згідно товарно-транспортної накладної від 21.09.11 р. Працівник був направлений у відрядження згідно наказу № 27/1 від 16.09.11р. Перебування ОСОБА_3 на підприємстві ТОВ «Сефі» підтверджено листом № 752/1-09 від 20.09.11 р. Витрати коштів на відрядження підтверджено звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №61 від 23.09.11р. Відповідно до Видаткової накладної №241 від 17.08.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 67089,48 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №401 від 15.08.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся транспортом працівника ТОВ «Укрелектрокомплект» Ноndа 3X7021АТ згідно товарно-транспортної накладної від 16.08.11 р. Працівник був направлений у відрядження згідно наказу № 22 від 15.08.11 р., посвідчення про відрядження № УЕ 6/8 від 16.08.11р. Перебування ОСОБА_3 на підприємстві ТОВ «Сефі» підтверджено листом 679/1-08 від 17.08.11р. Витрати коштів на відрядження підтверджено звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 57 від 18.08.11 р. Відповідно до Видаткової накладної №191 від 12.07.2011 року, №196 та №197 від 15.07.2011 року позивач отримав електрообладнання на суму 3348,00 грн. та 21866,16 грн. відповідно. Вантаж доставлявся транспортом працівника ТОВ «Укрелектрокомплект» Тоуоtа RAV 4 ВХ 5229 АО згідно товарно-транспортної накладної від 14.07.11 р. Працівник був направлений у відрядження згідно наказу № 21 від 14.07.11 р., посвідчення про відрядження № УЕ 1/7 від 14.07.11р. Перебування ОСОБА_7 на підприємстві ТОВ «Сефі» підтверджено листом № 592/1-07 від 15.07.11 р. Витрати коштів на відрядження підтверджено звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 47 від 14.07.11р. Відповідно до Видаткової накладної №180 від 04.07.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 1622,16 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №316 від 04.07.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ТОВ «Делівері» (Акт здачі-приймання робіт від 31.07.2011 р., Калькуляція до Акту виконаних робіт за липень 2011р.). Отримання товару вантажоотримувачем було здійснено відповідно до Акту отримання вантажу вантажоотримувачем №А-ХМ-54537 від 07.07.11 р. Відповідно до Видаткової накладної №122 від 18.05.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 29528,40 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №221 від 13.05.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся транспортом працівника ТОВ «Укрелектрокомплект» Ноndа ВХ7021АТ згідно товарно-транспортної накладної від 17.05.11 р. Працівник був направлений у відрядження згідно наказу № 14/1 від 16.05.11р. Перебування ОСОБА_3 на підприємстві ТОВ «Сефі» підтверджено листом № 422/1-05 від 17.05.11 р. Відповідно до Видаткової накладної №59 від 23.03.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 62688,00 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №105 від 23.03.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся транспортом працівника ТОВ «Укрелектрокомплект» Ноndа ВХ7021АТ згідно товарно-транспортної накладної від 23.03.11 р. Працівник був направлений у відрядження згідно наказу № 7/3 від 18.03.11 р. Перебування ОСОБА_3 на підприємстві ТОВ «Сефі» підтверджену листом № 115/1 від 23.03.11 р. Витрати коштів на відрядження підтверджено звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 16 від 24.03.11 р. Відповідно до Видаткової накладної №17 від 26.01.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 1140,00 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №28 від 26.01.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся перевізником ТОВ «Делівері» (Акт здачі-приймання робіт №2565 від 31.01.2011р., Калькуляція до Акту виконаних робіт за січень 2011р.). Отримання товару вантажоотримувачем було здійснено відповідно до Акту отримання вантажу вантажоотримувачем № А-ХМ-54537 від 07.07.11 р. Відповідно до Видаткової накладної №11 від 17.01.2011 року позивач отримав електрообладнання на загальну суму 47573,28 грн. через ОСОБА_3 по довіреності УЕК №14 від 13.01.2011 року (що підтверджується записом в журналі реєстрації довіреностей). Вантаж доставлявся автопідприємством СПД «Карпов» згідно товарно-транспортної накладної від 17.01.11 р. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «СЕФІ» було видано податкові накладні №21 від 15.07.11р., №11 від 17.01.11 р., №19 від 26.01.11 р., №20 від 23.03.11 р, № 27 від 18.05.11 р., №16 від 12.07.11 р., №4 від 04.07.11 р., № 34 від 17.08.11 р., № 26 від 21.09.11 р.

ТОВ «Електротехсупроводження» (ЄДРПОУ 35154706) м. Севастополь, Договір №0108-11 підряду на ремонт обладнання від 01.08.2011 року. Виконавець -ТОВ «Електротехсупроводження» зобов'язувався здійснити ремонт вакуумних вимикачів. Кінцева ціна ремонту формується Виконавцем після виконання ремонтних робіт, виходячи з понесених витрат і фіксується в наданому Замовнику акті виконаних робіт (п.3.1. Договору). Факт виконання робіт підтверджується актами виконаними робіт та рахунками, в яких зазначалася вартість та вид ремонтних робіт, так в рахункові №105 від 11.08.2011 року зазначено ремонт вакуумного вимикача на суму 7200 грн. 15.08.2011 року був складений акт виконання робіт на підтвердження факту проведення ремонтних робіт на суму 7200 грн. Передача відремонтованого виробу відображена в акті приймання-передачі від 15.08.2011р. Відправка відремонтованого виробу відбулась через перевізника ТОВ «Євроекспрес почта» 16.08.2011 року по ГТД №28-0003307, що підтверджено Актом надання послуг №19-00077188 від 31.08.2011 року. Згідно рахунку №110 від 19.08.2011 року демонтаж та заміна полюсів вакуумних вимикачів складав 6000 грн. 26.09.2011 року був складений акт виконання робіт на підтвердження факту проведення ремонтних робіт на суму 6000 грн. Згідно рахунку №125 від 26.09.2011 року ремонт вакуумного вимикача складав 17280 грн. 03.10.2011 року був складений акт виконання робіт на підтвердження факту проведення ремонтних робіт на суму 17280 грн. Передача відремонтованого виробу відображена в акті приймання передачі від 03.10.2011 року. Відправка відремонтованого виробу відбулась через перевізника ТОВ «Євроекспрес почта» 04.10.2011 року по ГТД №28-0004241, що підтверджено Актом надання послуг №19-00122262 від 11.10.2011 року. Відповідно до здійснених операцій ТОВ «Електротехсупроводження» було видано податкові накладні №8 від 11.08.11р., №2 від 09.09.2011р., №16 від 27.09.2011р. Розрахунки з Постачальником та перевізником підтверджуються банківськими виписками.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.. Згідно розділу 2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 4-5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч. 1 ст.220, ч.1 ст.224, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (ч.2 ст. 222 ч.2 ст.223, ч.1 ст.225 ЦК України, тощо). Тобто, суд вважає, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 2-3 ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Так, Хмельницькою МДПІ не надано доказів порушення позивачем при укладанні/виконанні правочину(правочинів) конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання договору, як і не доведено вини позивача та наявності умислу при укладенні угод, також судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідність змісту договорів, укладених між позивачем та його контрагентами вимогам цивільного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи містяться податкові та видаткові накладні, банківські виписки, вантажні декларації, акти отримання вантажу, сертифікати якості, сертифікати відповідності, шляхові листи, товарно-транспортні накладні, які підтверджують те, що позивач здійснював господарські операції з контрагентами, яку не суперечить актам цивільного законодавства. Відповідачем не враховано, що доставка товару, здійснювалась підприємствами що надають послуги з поставки товару, що підтверджується шляховими листами. З працівниками підприємства ТОВ «Укрелектрокомплект» для задоволення виробничих потреб підприємства укладено договори оренди особистих автомобілів (завірені нотаріусом), які використовувалися для поїздок у відрядження та доставки малогабаритних товарів, а саме: ОСОБА_8 - легковий автомобіль, марки АUDI моделі 80, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 - легковий автомобіль, марки ТОУОТА RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 - легковий автомобіль, марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_4. Згідно наказу №1/1 від 10.01.2011 року «Про облікову політику», подорожні листи службового легкового автомобіля на кожен автомобіль виписуються помісячно (пункт 4.2.7). Хмельницькою МДПІ не надано доказів, які б підтверджували, що дані правочини не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що відсутність матеріально-технічної бази у контрагентів позивача не є безумовним доказом фіктивності господарських операцій даних юридичних осіб, оскільки для здійснення господарської діяльності підприємством, цілком законним є використання орендованих приміщень, транспортні засоби, обладнання тощо, маючи останніх на праві власності. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області №0000452310/59 та №0000462310/60 від 20.04.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак