Рішення

від 02.10.2012 по справі 2944-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.2012Справа №5002-21/2944-2012

За позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Звезда»

про стягнення 146 888,81 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Манжула А.М., довіреність № 841/40/01 від 14.08.2012, представник;

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Звезда", у якому просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 146 888, 81 грн. на користь міського бюджету. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 937,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. 01 серпня 1991 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна - цілісного майнового комплексу. На виконання умов договору позивачем відповідачу в оренду було передано майно. Строк дії договору закінчився 01 травня 2011 року. Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, після закінчення строку дії договору орендоване майно позивачу не повернув, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача неустойку за весь час прострочення повернення об'єкту оренди.

Представник відповідача у засідання суду призначене на 13 вересня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2012 року надсилалась відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 29 серпня 2012 року. Однак, на день слухання справи повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не поверталось. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

У зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду 13 вересня 2012 року слухання справи ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року було відкладено на 02 жовтня 2012 року.

Після слухання справи 13 вересня 2012 року поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення адресоване відповідачу (ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2012 року) з довідкою за формою № 20 «за місцем обслуговування».

У засідання суду 02 жовтня 2012 року представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 02 жовтня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року надсилалась на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. 20 вересня 2012 року поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення (ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року) з довідкою за формою № 20 «за зазначеною адресою е проживає (вибув)», про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зробленого судом 02 жовтня 2012 року, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Звезда» зареєстрований за юридичною адресою: проспект Победи, будинок 42, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, Україна, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01 серпня 1991 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Звезда» був укладений договір оренди комунального майна.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

29 грудня 2005 року позивачем та відповідачем було підписано згоду про змінення, доповнення та продовження договору оренди, яка була оформлена нотаріально, та зареєстрована за реєстровим № 3377.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (позивач) передав, а Орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, до якого входить кінотеатр «Звезда» та кінотеатр «Іскра», розташовані за адресою: м. Сімферополь, проспект Перемоги, 42, вулиця Кржижановського, 24 (селище ГРЕС), склад та вартість якого визначена за актом приймання-передачі № 2 та відомості інвентаризації на 01 серпня 1993 року (додаток № 2 та додаток б/н до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24 грудня 1993 року № 1677 «Про приймання на облік та передачу в оренду комунального майна кінотеатр «Звезда»), акту приймання-передачі № 2 та відомості інвентаризації станом на 01 червня 2000 року (додаток № 2 та додаток б/н до рішення міської ради № 1222 від 28.07.2000 «Про передачу в оренду АП «Звезда» кінотеатру «Іскра» по вул. Кржижановського, 24 (селище ГРЕС).

Пунктом 2.1. угоди від 29.12.2005 визначено, що передача майна здійснена за актом приймання-передачі № 2 та відомості інвентаризації на 01 серпня 1993 року та акту приймання-передачі № 2 та відомості інвентаризації станом на 01 червня 2000 року.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно вимогам статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди за усіма умовами договору.

У відповідності зі статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк, на який укладається договір та виконання обов'язків є суттєвими умовами договору оренди комунального майна.

Пунктом 10.2. договору (в редакції угоди від 29.12.2005) визначено, що договір діє до 01 травня 2011 року.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 01.02.2011 № 11211/40/04 Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради повідомив Орендаря - ТОВ «Кінотеатр «Звезда» про те, що договір оренди на новий строк продовжуватися не буде, та просив виконати заходи з передачі орендованого майна управлінню культури Сімферопольської міської ради у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до пункту 12 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000 № 02-5/237, заява про припинення договору оренди одна з сторін також може подати і до закінчення строку його дії.

Пунктом 10.8. договору сторони обумовили, що дія договору оренди припиняється у тому числі внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, пунктом 10.6. договору встановлено, що заява про продовження договору на новий строк подається орендарем за два місяця до закінчення строку дії договору.

Відповідач не надав доказів щодо подання заяви на продовження строку спірного договору.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, договір оренди від 01.08.1991 припинив свою дію 01.05.2011 у відповідності з частиною 2 статті 17, частиною статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктом 10.8. договору - у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Виходячи з положень статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України, обов'язок як правовідносини сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників. Припинення існування підстав для відповідного права обумовлює відсутність підстав у ТОВ «Кінотеатр «Звезда» для подальшого володіння ним спірним цілісним майновим комплексом.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, що встановлено частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України.

Однак, відповідачем, у порушення умов укладеного договору та діючого законодавства, орендоване майно за актом приймання-передачі не передано.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 146 888,81 грн. неустойки за період з травня 2011 року по липень 2012 року включно.

Відповідно вимогам частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 02 жовтня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 03 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Звезда» (проспект Перемоги, 42, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, Україна; ідентифікаційний код 13775240, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь місцевого бюджету (р/р 33218871700002, одержувач - УДКСУ в м. Сімферополі, АРК, ЗКПО - 38040558, МФО 824026, в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код платежу - 22080401, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) неустойку в розмірі 146 888,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Звезда» (проспект Перемоги, 42, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, Україна; ідентифікаційний код 13775240, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна; ЗКПО 20687358, р/р 35410001000903 відкритий в ГУ ДКСУ в м. Сімферополі АРК, МФО 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 2937,78 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова