Ухвала

від 27.09.2012 по справі 16/38/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27 вересня 2012 р. Справа № 16/38/2012/5003

за позовом : приватного підприємства "Оптиміст-Л", м.Вінниця

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" в особі філії "Інтербудмонтаж" "Фірма "Інтербудмонтаж", м.Київ

про стягнення 4499,18 грн. заборгованості за договором підряду

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники :

позивача: Рижков С.Л. (довіреність №45/12 від 27.07.2012 року);

позивача: Рижков О.С. (довіреність №47/12 від 26.09.2012 року);

відповідача : Плахотник П.П. (паспорт серії АА 265750, директор)

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Оптиміст-Л" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" 4499,18 грн. заборгованості за договором підряду №14/06-11 ПД від 14.06.2011 року.

Ухвалою суду від 18.07.2012 року порушено провадження у справі №16/38/2012/5003 та призначено її до розгляду на 09.08.2012 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 09.08.2012 року представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів ухвалою суду від 09.08.2012 року продовжено строк розгляду спору у справі №16/38/2012/5003 на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд до 27.09.2012 року.

На визначену судом дату (27.09.2012 року) представник філії "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.08.2012 року не виконав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписом уповноваженої особи від 17.08.2012 року на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення №03049 0525096 4.

Присутні в судовому засіданні 27.09.2012 року представники позивача вимоги, що містяться в письмових поясненнях №54/12 від 19.09.2012 року (вх. канц. суду №08-46/10305/12 від 19.09.2012 року), не підтримали. Натомість просили суд вважати відповідачем у даній справі філію "Інтербудмонтаж" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж", не заперечили проти направлення справи за місцем знаходження останньої.

Представник відповідача - ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" в судовому засіданні наголосив на тому, що філія "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" згідно договору підряду №14/06-11 ПД від 14.06.2011 року взяла на себе зобов'язання по оплаті за виконані приватним підприємством "Оптиміст-Л" роботи, а тому має бути відповідачем у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

04.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" було укладено договір субпідряду №15.Р., згідно якого генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс оздоблювальних робіт по АПК на об'єкті будівництва "будівництво кондитерської фабрики по вул.Липовецькій у м. Вінниці (ІІ черга будівництва).

25.05.2011 року між ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" (надалі - підрядник), філією "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" (надалі - новий підрядник) та ТОВ "КЕС-УА Холдинг" (далі - генеральний підрядник) укладено угоду №15.Р.3 до договору субпідряду №15.Р від 04.04.2011 року про те, що даною угодою регулюються відносини, пов'язані із заміною сторони Підрядника у договорі субпідряду №15.Р від 04.04.2011 року (далі - основний договір), укладеному між підрядником та генеральним підрядником.

Сторони домовились, що з моменту підписання цієї угоди підрядник відступає всі права та переводить всі обов'язки та зобов'язання на нового підрядника у основному договорі, а новий підрядник приймає всі права, обов'язки та зобов'язання за основним договором (п. 2 угоди).

Генеральний підрядник не заперечує проти заміни підрядника новим підрядником в основному договорі і дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на відповідне відступлення права вимоги (п. 3 угоди).

До нового підрядника переходять всі обов'язки та зобов'язання підрядника за основним договором, в тому числі гарантійні зобов'язання в такому ж обсязі, в тому рахунку й по тим результатам робіт, які вже виконані підрядником та прийняті генеральним підрядником за основним договором до моменту підписання цієї угоди (п. 5 угоди).

14.06.2011 року між філією "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" (замовник) та ПП "Оптиміст-Л" (підрядник) підписано договір підряду №14/06-11ПД, яким сторони домовились, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик з застосуванням матеріалів та комплектуючих замовника виконати згідно переданої проектно-кошторисної документації та діючих норм роботи з влаштування штукатурки стін цегляних на об'єкті "Будівництво кондитерської фабрики по вул.Липовецькій у м.Вінниці (ІІ черга будівництва)", а замовник, в числі іншого, зобов'язується повністю сплатити вартість виконаних робіт .

У додатку №1 до вказаного договору визначена вартість, перелік робіт, витрати по їх виконанню, їх об'єм та договірна ціна.

В зв'язку з непогашенням філією "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" заборгованості згідно вищевказаного договору підряду №14/06-11ПД в сумі 4499,18 грн. приватне підприємство "Оптиміст-Л" звернулось до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ст.28 ГПК України - повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року, а саме п.20.2. територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до Роз'яснення ВГСУ "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" №02-5/492 від 28.07.1994 року, а саме п.4., якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

З вказаних норм законодавства та судової практики вбачається, що судовий спір може бути розглянутий господарським судом за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи, лише у випадку, якщо відособлений підрозділ юридичної особи уповноважений юридичною особою представляти інтереси юридичної особи в господарському суді за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи.

З положення про філію "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" вбачається наступне.

Згідно п. 1.10. положення місцезнаходження філії: 03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Шовкуненко, буд. 4.

Згідно п.п. і), п. 3.2. положення філія зобов'язана здійснювати інші обов'язки, визначені законодавством, наказами та розпорядженнями підприємства, цим положенням та іншими актами, якими вона зобов'язана керуватись.

Відповідно до п.п. д) п. 5.1. положення до повноважень підприємства належить наділення філії правами та покладання на останню обов'язків.

З довіреності №5 від 24.03.2012 року вбачається, що ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" в особі директора Плахотника П.П. уповноважило директора Київської філії ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" Кодинець В.М., крім іншого, бути позивачем, відповідачем, третьою особою у судах України.

Угодою про переказ боргу від 25.05.2011 року передбачено, що філія відповідача взяла на себе зобов'язання розрахуватись за виконанні роботи та нести відповідальність за порушення умов договору.

В розумінні вказаних норм законодавства та судової практики повноваження відособленого підрозділу юридичної особи щодо представництва інтересів юридичної особи в господарському суді за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи, мають бути визначені чітко та конкретно. В даному випадку серед повноважень директора філії в довіреності чітко зазначено представництво інтересів у господарському суді. При чому, не тільки з питань господарської діяльності, а і у зв'язку з судовими процесами.

З вищевикладеного вбачається, що спір територіально підсудний господарському суду м.Києва, за місцезнаходженням філії "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" з огляду на те, що філія "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" уповноважена представляти інтереси ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" в господарському суді, а також те, що спір пов'язаний з діяльністю цього підрозділу.

Згідно частини першої статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

При цьому слід наголосити також на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади (однією із гілок якої є судова) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, справу слід передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відповідачем у справі №16/38/2012/5003 вважати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудмонтаж" в особі філії "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж".

2. Справу №16/38/2012/5003 передати за підсудністю до господарського суду м.Києва.

3. Копію позовної заяви №03/12 від 17.07.2012 року, положення філії "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж", довіреності №5 від 24.03.2012 року долучити до примірника ухвали, яка залишається в господарському суді Вінницької області.

4. Копію даної ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПП"Оптиміст-Л" (21027 м. Вінниця, вул.Келецька, 61а);

3 - відповідачу - ТОВ "Фірма"Інтербудмонтаж" (22700 Вінницька область, Іллінецький район, м.Іллінці, вул.Радянська, 42);

4 - філії "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма"Інтербудмонтаж" (03049 м.Київ, вул.Шовкуненка, 4);

5 - Господарському суду м.Києва