Рішення

від 25.09.2012 по справі 5009/2718/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/78/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.12 Справа № 5009/2718/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Мелітополь", м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача-2: Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Сан ІнБев Україна", м. Київ,

про виключення майна з акту опису та арешту майна і скасування арешту на майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Зискун Т.М (довіреність № 5 від 09.07.2012р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Тищенко В.В. (довіреність № 34-С від 24.09.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-Мелітополь" з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису та арешту майна і скасування арешту на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.05.2012р. під час здійснення контрольної перевірки стану використання та порядку експлуатації пивного обладнання, яке належить позивачу на праві користування відповідно до договору № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р., укладеного позивачем із ВАТ "САН ІнБев Україна", позивачу стало відомо, що дане обладнання описане державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області та на нього накладено арешт за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 30039737 при примусовому виконанні наказів господарського суду Запорізької області, боржником у яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Вказує, що дане обладнання було передане позивачем в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за договором суборенди № 251 від 14.07.2009 р. Зауважує, що вказане майно описане і арештоване як таке, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, але фактично законним володільцем цього майна є позивач. Вважає, що накладенням арешту на майно порушено та обмежено право позивача на користування цим майном. Просить виключити з акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. та додатку до нього та скасувати арешт, накладений органом державної виконавчої служби, на майно: охолоджувач "Єва" - 1 шт. вартістю 7258,21 грн., колона "Максима" -1 шт. вартістю 1423,92 грн., редуктор -1 шт. вартістю 395,47 грн., конектор тип S -2 шт. вартістю 331,76 грн., кран пивний -2 шт. вартістю 383,84 грн., краплезбірник -1 шт. вартістю 166,50 грн., трубка пивна розміром 6,7х9,5-15 метрів вартістю 13,35 грн., балон вуглекислоти -1 шт. вартістю 220,00 грн., КЕГ-59л -2 шт. вартістю 2000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.16, 323 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 17.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/78/12 та призначено розгляд справи на 07.08.2012р.

У поясненнях, які надійшли до суду 01.08.2012 р., позивач зазначає, що власником спірного обладнання для розливу пива на момент укладення договору оренди № ДнК-12/08 від 24.06.2008р. станом на 24.06.2008р. було ВАТ "Сан ІнБев Україна", яке 01.09.2010 р. змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Сан ІнБев Україна". Вказує, що позивач здійснює тільки право орендного користування зазначеним майном відповідно до договору оренди № ДнК-12/08 від 24.06.2008р., строк дії якого був продовжений до 31.12.2012 р. згідно додаткової угоди від 01.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2012р. суд відклав розгляд справи на 17.08.2012р. у зв'язку неявкою в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі.

Також цією ухвалою суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Сан ІнБев Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки воно є власником майна - пивного обладнання, яке є предметом даного спору, та рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки як власника цього майна, а також на правовідносини з позивачем стосовно цього майна.

17.08.2012 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд виключити з акту та арешту майна від 22.12.2011р. та додатку до нього та скасувати арешт на майно: охолоджувач "EVO 100" -1 шт. вартістю 7258,21 грн., колона "Максима" -1 шт. вартістю 1423,92 грн., редуктор -1 шт. вартістю 395,47 грн., конектор тип S -2 шт. вартістю 331,76 грн., кран пивний -2 шт. вартістю 383,84 грн., краплезбірник -1 шт. вартістю 166,50 грн., трубка пивна розміром 6,7х9,5-10 метрів вартістю 8,90 грн. Від позовних вимог стосовно іншого зазначеного в позові майна -балону вуглекислоти -1 шт. та кегів-50 л. у кількості 2 шт. позивач відмовився у зв'язку з їх відсутністю в місці зберігання описаного та арештованого майна.

Уточнення позовних вимог та відмова від частини позовних вимог відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та прийняті судом.

За клопотанням позивача суд ухвалою від 17.08.2012 р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 02.10.2012 р. та відклав розгляд справи на 25.09.2012 р.

В судовому засіданні 25.09.2012р. були присутні представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. За їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Також надав письмову заяву, в якій ідентифікував спірне майна відповідно до найменувань, які значаться у документах на право власності ПАТ "Сан ІнБев Україна".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у письмових поясненнях від 25.09.2012 р. та її представник у судовому засіданні підтвердили, що спірне майно є власністю ПАТ "Сан ІнБев Україна" і воно на законних підставах перебуває в користуванні позивача, тому не заперечують проти задоволення позову.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. У листі № 914 від 15.08.2012р. просив суд розглянути справу без свого представника та в задоволенні позовних вимог відмовити, якщо у позивача відсутня документація на спірне майно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в судове засідання свого представника не направила. В попередньому судовому засіданні 16.08.2012р. пояснила суду, що при огляді пивного обладнання, проведеного за участю представників позивача, відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача було встановлено, що пивна колона, краплезбірник та охолоджувач належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "Сан ІнБев Україна".

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору, і розгляд справи можливий без присутності представників відповідачів.

В судовому засіданні 25.09.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження №30039737 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області боргу в розмірі 60944,67 грн.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна від 22.12.2011 р. з додатком, до пунктів 101, 102 якого включено пивну стійку (кран пивний, краплезбірник, розливні пристрої) та балон вуглекислий.

В акті визначення вартості майна від 01.02.2012 р. № 1 вартість обладнання для розливу пива (крани, краплезбірник та інше) визначена в розмірі 2317,50 грн., вуглекислого балону -в розмірі 255,00 грн.

ТОВ «Сігма Мелітополь», посилаючись на те, що вказане обладнання не належить боржнику, а було передано йому позивачем в користування за договором суборенди обладнання для розливу № 251 від 14.07.2009 р., звернулося до господарського суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту майна і скасування арешту на майно.

На вимогу суду представниками Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, позивача (ТОВ «Сігма Мелітополь»), стягувача (Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області), третьої особи на стороні позивача (ПАТ «Сан ІнБев»), а також особи, у якої знаходиться описане майно на зберіганні (гр. ОСОБА_5.) здійснено комісійний огляд описаного майна у місці його знаходження та складено акт огляду та ідентифікації описаного майна від 16.12.2012 р.

В результаті огляду встановлено, що описане майно, яке є комплектом обладнання для розливу пива, що зазначене в пунктах 101, 102 Акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. складається з:

- охолоджувача EVO 100, модель 381190403S001, серійний номер 38В2309UA0026 -1 шт.,

- пивна колона «Максима»- 1 шт.,

- кран пивний -2 шт.,

- краплезбірник -1 шт.,

- конектор тип S -2 шт.,

- редуктор - 1 шт.,

- пивна трубка МДРЕ 6,7х9,5 -10м.

Оглянуте майно ідентифіковано комісією як майно, що є власністю ПАТ «Сан ІнБев Україна», орендарем якого є ТОВ «Сигма-Мелітополь».

За результатами комісійного огляду майна позивач уточнив перелік майна, яке він просить виключити з акту опису, а саме: охолоджувач "EVO 100" -1 шт. вартістю 7258,21 грн., колона "Максима" -1 шт. вартістю 1423,92 грн., редуктор -1 шт. вартістю 395,47 грн., конектор тип S -2 шт. вартістю 331,76 грн., кран пивний -2 шт. вартістю 383,84 грн., краплезбірник -1 шт. вартістю 166,50 грн., трубка пивна розміром 6,7х9,5-10 метрів вартістю 8,90 грн.

Від позовних вимог стосовно іншого зазначеного в позові майна - балону вуглекислоти -1 шт. та кегів-50 л. у кількості 2 шт. позивач відмовився у зв'язку з їх відсутністю в місці зберігання описаного та арештованого майна.

У заяві від 25.09.2012 р. представник позивача зазначив найменування спірного майна, яке він просить звільнити з-під арешту, у відповідності із відомостями документів на право власності, зокрема:

- охолоджувач EVO 100 -значиться як охолоджувач підстоєчний EVO 100 (2+1) серійний номер № 38В2309UA0026;

- колона «Максима»- значиться як Maксіма 2 вих.;

- редуктор значиться як редукторна батарея 2 сорта пива з JG;

- конектор тип S -значиться як роздавальна головка тип S;

- кран пивний -значиться як кран пивний з ручкою;

- краплезбірник -значиться як куточок 90* під водяну трубку;

- трубка пивна MDPE 6,7х9,5 -назва співпадає.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне обладнання для розливу пива було придбано ВАТ «Сан ІнБев Україна»у постачальника -ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна», що підтверджується договором поставки №1404/2009 від 14.04.2009 р., видатковою накладною № 340 від 22.06.2009 р. з додатком, в якому зазначені серійний номер охолоджувача EVO 100 (2+1) з комплектом обладнання для розливу пива, та платіжним дорученням № 20033324 від 06.11.2009 р. на суму 348394,00 грн. з відміткою банку про оплату коштів.

Специфікацією № 1 до додаткової угоди № 1 від 14.04.2009 р. до договору поставки №1404/2009 від 14.04.2009 р. підтверджується перелік обладнання для розливу пива, яке входить у комплект, а саме: комплектом є охолоджувач підстоєчний EVO 100 (2+1), колона Максіма 2 вих., редукторна батарея 2 сорта пива з JG, роздавальна головка тип S, кран пивний з ручкою, куточок 90* під водяну трубку, трубка пивна MDPE 6,7х9,5 та інше обладнання.

Відповідно до договору оренди обладнання для розливу пива № ДнК-12/08 від 24.06.2008 р. ВАТ «Сан ІнБев Україна»передало, а ТОВ «Сігма-Мелітополь»прийняло за актом приймання-передачі від 01.07.2009 р. обладнання для розливу пива, а саме:

- комплект для розливу пива EVO-100 (2+1),

- колона Максима 2 хром,

- редуктор, коннектор тип S/SIUL,

- кран пивний з ручкою,

- краплезбірник цільнонатянутий ХС-625,

- трубка MDPE 6,7х9,5 мм.

Додатковою угодою від 01.01.20111 р. строк дії договору оренди продовжено до 31.12.2012 р.

Згідно статуту найменування ВАТ «Сан ІнБев Україна»змінено на ПАТ «Сан ІнБев Україна».

За погодженням із власником майна ТОВ «Сігма-Мелітополь»передало вищевказане обладнання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за договором суборенди обладнання для розливу № 251 від 14.07.2009 р. строком до 14.05.2012 р.

Відповідно до п. 6.4.13 договору суборенди суборендар зобов'язаний по закінченні цього договору негайно повернути обладнання орендодавцю в стані, в якому воно було отримано в суборенду з урахуванням нормального зносу.

Отже, спірне майно не є власністю боржника. На момент звернення позивача до суду з позовом дія договору суборенди скінчилась і обладнання має бути повернуто позивачу.

Назва спірного майна повністю ідентифікується за документами, що підтверджують право власності на нього та майна, яке позивач просить виключити з акту опису та арешту.

Відповідно до ч. 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

В абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах .

Статтею 396 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу .

Згідно з ч. 2 ст. 386 глави 29 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, судом встановлено, що спірне майно, яке включено до акту опису та арешту майна, боржнику не належить. Позивачем, у свою чергу, надані належні докази на підтвердження свого майнового права на дане майно як на момент проведення опису та арешту майна, так і на момент подачі позову.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.2 п.2 ст.16 ЦК України та ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», права позивача підлягають захисту шляхом задоволення вимог про виключення спірного майна з акту опису та арешту і зняття арешту з цього майна.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. та додатку до нього наступне майно і зняти накладений Якимівським відділом державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області арешт з цього майна:

1. Охолоджувач 100»- 1 штука вартістю 7258,21 грн.;

2. Колона «Максима»- 1 штука вартістю 1423,92 грн.;

3. Редуктор -1 штука вартістю 395,47 грн.;

4. Конектор тип S -2 штуки вартістю 331,76 грн.;

5. Кран пивний -2 штуки вартістю 383,84 грн.;

6. Краплезбірник -1 штука вартістю 166,50 грн.;

7. Трубка пивна -розміром 6,7х9,5 -10 метрів, вартістю 8,90 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Мелітополь" (вул.Шмідта, 116-А, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, код ЄДРПОУ 34841547) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.10.2012 р.