Рішення

від 27.09.2012 по справі 5010/912/2012-п-3/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Справа № 5010/912/2012-П-3/49

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Мостиського району, вул. Грушевського, 13, в інтересах держави в особі: Мостиської міської ради, вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Мостиський район, Львівська область,81300

до відповідача: Приватного підприємства "Монолітпромбуд" вул. Каракая, 26 Г, м.Калуш,Івано-Франківська область,77300;

про стягнення 160525, 52 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Макар О.Є. - представник, (довіреність № 2.19-1108 від 13.08.12р. )

Від прокуратури та відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Прокурором Мостиського району в інтересах держави в особі Мостиської міської ради до Приватного підприємства "Монолітпромбуд" про стягнення 160525 грн. 52 коп.

Ухвалою від 30.07.12 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 14.08.12 об 11:10 год. Ухвалою від 14.08.12 відкладено розгляд справи на 27.09.12 о 10:10 год.

В судовому засіданні 27.09.12 представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідачів за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне. Прокуратурою Мостиського району закінчено розслідування по кримінальній справі №160-0013 відносно директора ПП "Монолітпромбуд" Салія В.П. Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що Салій Василь Петрович, будучи призначеним наказом №1/08-К від 10.10.2008 року на посаду директора приватного підприємства "Монолітпромбуд", діючи на підставі статуту прийнятого 13.03.2008 року та здійснюючи свою службову діяльність в силу службових повноважень та обов'язків передбачених даним статутом та наданих законами України, був службовою особою підприємства, наділеною адміністративно-господарськии та організаційно-розпорядчими функціями, у вигляді організації діяльності підприємства, укладення договорів, підписання виданих ним наказів і документів, керуючись корисливими мотивами вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення документів, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, а також використав грошові кошти завідомо здобуті злочинним шляхом для здійснення своєї підприємницької діяльності, тобто вчинив їх легалізацію.

Так, Салій В.П. в результаті перемоги в торгах на закупівлю робіт по будівництву безнапірного каналізаційного колектора по вул. Рудниківській, вул. Вишневій в м. Мостиська за державні кошти, 25.09.2009 року уклав договір підряду №26 із Мостиською міською радою на виконання робіт по будівництву безнапірного каналізаційного колекторапо вул. Рудниківській, вул. Вишневій в м. Мостиська на загальну суму 1 094 967 грн. 40 коп.

В ході виконання вказаних робіт Салій В.П., діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, завищив вартість використаних будівельних матеріалів на будівництво безнапірного каналізаційного колектора по вул. Рудниківській, вул. Вишневій в м.Мостиська на загальну суму 50 195 грн. 52 коп., а саме: безнапірної двошарової гофрованої ПЕ труби зовнішньої каналізації Д 250/216 мм. в кількості 212 м. на суму 39136 грн. 90 коп., муфти поліетиленової для труб Д 250 мм. в кількості 40 шт. на суму 2342 грн. 40 коп., ущільнюючого кільця Д 250 мм. в кількості 80 шт. на суму 1315 грн. 20 коп., плита днища ПН 10 в кількості 8 шт. на суму 3519 грн. 94 коп. та плити покриття ПП 10-1 із залізобетонними люками в кількості 6 шт. на суму 3881 грн. 08 коп., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Крім цього, завищив об'єми робіт по укладанню труб з врахуванням загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат та ПДВ на загальну суму 36 215 грн. 00 коп. Він же, завищив об'єм залізобетонних конструкцій з врахуванням загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат та ПДВ на загальну суму 74 115 грн. 00 коп.

Проведеною 12.04.2011 року перевіркою КРВ у Мостиському районі в довідці "Перевірки використання бюджетних коштів Мостиською міською радою..." встановлено, що внаслідок незаконних дій директора ПП "Монолітпромбуд" Салія В.П. впродавж жовтня-грудня 2009 року завищено вартість робіт та витрат матеріалів на загальну суму 160 525 грн. 52 коп., чим державі нанесена матеріальна шкода, яка по даний час не відшкодована.

За вказані дії Салій В.П. притягнутий до кримінальної відповідальності і йому пред'явлено звинувачення за ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України по кримінальній справі №160-0013, а 28.12.2011 року Мостиським районним судом відносно нього постановлено вирок, який вступив у законну силу. Оскільки вироком встановлено, що державні кошти, які незаконно отримав САлій В.П. він використав на ведення господарської діяльності очолюваного ним підприємства "Монолітпромбуд", то ці кошти в інтересах Мостиської міської ради слід стягнути саме з ПП "Монолітпромбуд".

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення шкоди, нанесеної завищенням вартості робіт та витрат матеріалів при будівництві безнапірного каналізаційного колектора визнається судом обгрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними доказами в розумінні статтей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, який підлягає задоволенню. Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст. 11, ч.3 ст.509, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, ч. 5 ст. 49, ст. 82 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити

Стягнути з Приватного підприємства "Монолітпромбуд" / вул. Нижанківського, 17, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, р/р 2600801025198 Івано-Франківська філія ВАТ "Кредобанк", МФО 336161, ЄДРПОУ 35518183 /

на користь Мостиської міської ради / вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Львівська обл., 81300 /

шкоду в сумі 160525 грн. 52 коп. ( сто шістдесят тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 52 коп. )

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Монолітпромбуд" / вул. Нижанківського, 17, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, р/р 2600801025198 Івано-Франківська філія ВАТ "Кредобанк", МФО 336161, ЄДРПОУ 35518183 / в доход Державного бюджету - судовий збір в розмірі 3210 грн. 51 коп. ( три тисячі двісті десять грн. 51 коп.) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.12

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"