cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-73/8617-2012 14.09.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства «Оміс Плюс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд»
про стягнення 14 053,70 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Марвінська І.В.
від відповідача: не з'явився;
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ПП «Оміс Плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Світогляд»про стягнення 14 053,70 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договорів позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем було проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 09.08.2012р. на 30.08.2012р. та 14.09.2012р.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2009р. між ТОВ «Світогляд»(покупець) та ПП «Оміс Плюс»(постачальник) було укладено договір поставки №01/10/01, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця диски для лазерних систем зчитування із записом програмних мультимедійних продуктів, аудіовізуальних і літературних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.
На підставі видаткових накладних ПП «Оміс Плюс»поставило ТОВ «Світогляд»товар на загальну суму 76 464,90 грн.
Згідно п. 3.5 договору покупець сплачує кожну партію фактично прийнятого товару на протязі 30 календарних днів від дати поставки відповідної партії товару.
За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 53 851,60 грн.
Крім цього, відповідач здійснив повернення позивачу товару на суму 8559,60 грн.
Несплаченим залишився товар на суму 14 053,70 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в сумі 14 053,70 грн. за поставлений товар на момент звернення позивача до суду, у зв'язку із чим суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими.
Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 053,70 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про розподіл судових витрат з врахуванням 4000 грн. витрат на правову допомогу, то суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Верховний Суд України в постанові №30/63 від 01.10.2002 у справі чітко зазначив, що в контексті ст. 44 ГПК України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №001/12 від 01.03.2012р., акту прийому-передачі виконаних робіт №001/2012р. від 28.05.2012р., копію-рахунку-фактури 001/2012р. від 28.05.2012р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує сплату адвокату 4000 грн.
Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Світогляд»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код: 35255523) на користь Приватного підприємства «Оміс Плюс»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-а, ідентифікаційний код: 34771571) 14 053,70 грн. боргу, 4000 грн. оплати послуг адвоката, 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Баранов Д.О.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.09.2012р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 14.09.2012 |
Оприлюднено | 05.10.2012 |
Номер документу | 26285942 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Баранов Д.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні