Ухвала

від 02.10.2012 по справі 19/260-10/9-11/6-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/260-10/9-11/6-12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  тел. 235-24-26 УХВАЛА "02" жовтня 2012 р.                                                                  Справа № 19/260-10/9-11/6-12 Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Петрівської сільської ради                        Києво-Святошинського району Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011 року за нововиявленими обставинами у справі №19/260-10/9-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком-Бетон” до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Закритого акціонерного товариства “Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт”, Приватного підприємства “Будівельно–транспортна компанія “Едельвейс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Катран-Т” про визнання права, за участю представників: заявника (відповідача): не з'явився, позивача:     не з'явився, третіх осіб:   не з'явився. УСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2011 року у справі                  №19/260-10/9-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком-Бетон” до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ “Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт”, ПП “Будівельно –транспортна компанія “Едельвейс”, ТОВ “Катран-Т” про визнання права, позов задоволено частково, визнано за ТОВ “Альтком-Бетон”(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київська шлях, 79, код ЄДРПОУ) переважне право на оформлення документів для набуття земельної ділянки площею 4,72 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 27 в оренду, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.3011 року у справі №19/260-10/9-11 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком - Бетон” на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2007 року у справі № 19/260-10/9/11 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2007 року у справі № 19/260-10/9/11 задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 27.05.2007 року у справі № 19/260-10/9/11 скасовано частково. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком - Бетон” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,79, ідентифікаційний код 33488613, п/р 260093011039 в АКБ “Національний кредит”, м. Київ, МФО 320702) на користь Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівці, вул. Красного пахаря, 2-б, ідентифікаційний код 02043485) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 року справі                    №19/260-10/9-11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. у справі №19/260-10/9-11 залишено без змін в частині часткового залишення без змін рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011р. у справі                              №19/260-10/9-11, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. у справі №19/260-10/9-11 скасовано. Рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011р. у справі №19/260-10/9-11 залишено в силі. До господарського суду Київської області надійшла заява №492 від 04.09.2012 року              (вх. 34 від 13.09.2012р.) Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011 року у справі №19/260-10/9-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком-Бетон” до Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ “Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт”, ПП “Будівельно –транспортна компанія “Едельвейс”, ТОВ “Катран-Т” про визнання права за нововиявленими обставинами. Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справа                  №19/260-10/9-11 передана судді Черногузу А.Ф. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012р. справу                                           № 19/260-10/9-11 прийнято до свого провадження суддею Черногузом А.Ф., справі присвоєно № 19/260-10/9-11/6-12, заяву про перегляд судового рішення від 27.05.2011р. у справі № 19/260-10/9-11/6-12 господарського суду Київської області за нововиявленими обставинами прийнято та призначено до розгляду на 02.10.2012р. У судове засідання 02.10.2012р. учасники судового процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, учасники судового процесу вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви за ново виявленими обставинам. Відтак, на підставі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності всіх учасників судового розгляду за наявними в ній матеріалами та без участі учасників судового розгляду, так як їх нез'явлення заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011р. у справі № 19/260-10/9-11 задоволенню не підлягає виходячи з наступного. В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що при розгляді вказаної справи, позивач завідомо не повідомив суду та відповідача про дані щодо наявності на земельній ділянці, на яку він претендує, нерухомого майна (захисної споруди цивільного захисту та складського приміщення загальною площею 562,7 власник якого невідомий), яке він не придбав за своїм договором купівлі продажу та яке не знаходиться у його власності, в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне судове рішення про визнання переважного права на оформлення документів для набуття земельної ділянки площею 4,72 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 27, в оренду. Про зазначений факт, як зазначає заявник, йому стало відомо тільки 06.08.2012. Це сталося під час обстеження захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), сховища № 159514 комісією з представників Києво-Святошинського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Київській області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та служби цивільного захисту у Києво-Святошинському районі Київської області, у присутності представників територіальної громади                             с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, за результатами якого було складено акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), сховища № 159514, загальною площею 150 м/кв., що розташована за адресою:    с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, 27, на окремій земельній ділянці загальною площею 0,14 га. При цьому, заявник стверджує, що про дані обставини ні суду ні сторонам при розгляді справи відомо не було. Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (Постанова,  Вищий господарський суд, від 26.12.2011,  № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"). Враховуючи характер та специфіку перегляду заяв за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору, суду необхідно встановити наявність однієї із ознак нововиявлених обставин, а саме чи могли бути відомими заявникові та суду на час розгляду справи обставини на які посилається заявник. Як вбачається зі змісту заяви № 492 від 04.09.2012р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011р. у справі № 19/260-10/9-11/6-12 за нововиявленими обставинами, сам заявник вказав, що земельна ділянка, на якій розташоване згадане нерухоме майно, належать до комунальної власності територіальної громади с. Петрівське. Окрім того, із акту комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 06.08.2012р. вбачається, що власник (балансоутримувач) сховища (протирадіаційного укриття) Петрівська сільська рада, а форма власності –комунальна. Відтак, заявник повинен був знати про  цю обставину, однак, суд про неї не повідомив. У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами та доповненнями), нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після прийняття рішення, обставини. Відтак, вищевикладене вказує на те, що обставина щодо знаходження на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою:               с. Петрівське, вул. Київська, 27, нежилого, складського приміщення, загальною площею 562,7 м.кв, могла і мала бути відома заявникові під час прийняття рішення у справі, як власнику земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Петрівське,  і заявник як відповідач у справі мав посилатися на неї в обґрунтування своїх заперечень. Факт неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй мало було бути відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та спростовує помилкове уявлення заявника про підставність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. (Постанова,  Вищий господарський суд, від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"). Відтак, посилання заявника на акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 06.08.2012р. як на доказ, з яким він пов'язує, що ця обставина стала йому відома як нововиявлена, не приймається судом, оскільки про ці обставини рада повинна була знати, що підтверджується вищевикладеним.           Заяву про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна суд сприймає критично, оскільки, фактично це є бездіяльність ради, тобто з її вини вказане майно (нежила будівля –складське приміщення, загальною площею 562,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 27) не було передано до комунальної власності у порядку визначеному законодавством та в строки на час прийняття судового рішення.     Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався заявник, не можуть вважатися нововиявленими (Постанова Верховного Суду України від 24.06.2008 N 21/252). Згідно із ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У зв'язку з цим заява Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011 року у справі №19/260-10/9-11 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись статтями  86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1.          Заяву Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011р. у справі № 19/260-10/9-11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011р. у справі № 19/260-10/9-11 залишити без змін. 2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Суддя                                                                                          Черногуз А.Ф.