Рішення

від 27.09.2012 по справі 5011-38/11524-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/11524-2012 27.09.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Про-Сервіс» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» Простягнення 12940,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКулієв М.К. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12940,00 грн.

27.09.12р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог в зв'язку зі сплатою Відповідачем частини боргу, та просив стягнути з Відповідача основну суму боргу в сумі 11740,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв продукцію, проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.09.12р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ПК/44-12, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача товари народного споживання, а Відповідач приймати товар і оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, ціна, кількість асортимент товару, що постачається Позивачем Відповідачу по даному договору, обумовлюються в видаткових накладних, які узгоджуються сторонами попередньо та є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.2.1. договору Відповідач зобов'язаний здійснити оплату отриманого по даному договору товару шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідно до п.2.3. договору Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу повну ціну кожної поставленої по даному договору окремої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару Відповідачем. Відстрочка оплати товару по даному договору не є товарним кредитом.

Згідно з п.3.6. договору право власності на товар переходить від Позивача до Відповідача в момент передачі Позивачем товару Відповідачу. Передача товару Позивачем та отримання товару Відповідачем оформлюється шляхом проставляння уповноваженою особою Відповідача на екземплярі видаткової накладеної власноручного підпису та відтиску печатки Відповідача.

На виконання умов вказаного договору Позивач у період з 21.03.12р. по 03.05.12р. поставив, а Відповідач прийняв продукцію на суму 37180,00 грн., що підтверджується видатковими накладними. Проте Відповідач в порушення умов вказаного договору за поставлену продукцію розрахувався частково та на день розгляду справи має заборгованість перед Позивачем в сумі 11740,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 07.03.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ПК/44-12, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача товари народного споживання, а Відповідач приймати товар і оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п.1.2 договору найменування, ціна, кількість асортимент товару, що постачається Позивачем Відповідачу по даному договору, обумовлюються в видаткових накладних, які узгоджуються сторонами попередньо та є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з п.2.1. договору Відповідач зобов'язаний здійснити оплату отриманого по даному договору товару шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Відповідно до п.2.3. договору Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу повну ціну кожної поставленої по даному договору окремої партії товару протягом 21календарного дня з моменту отримання товару Відповідачем. Відстрочка оплати товару по даному договору не є товарним кредитом. Згідно з п.3.6. договору право власності на товар переходить від Позивача до Відповідача в момент передачі Позивачем товару Відповідачу. Передача товару Позивачем та отримання товару Відповідачем оформлюється шляхом проставляння уповноваженою особою Відповідача на екземплярі видаткової накладеної власноручного підпису та відтиску печатки Відповідача.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач у період з 21.03.12р. по 03.05.12р. поставив, а Відповідач прийняв продукцію на суму 37180,00 грн., що підтверджується видатковими накладними. Проте Відповідач в порушення умов вказаного договору за поставлену продукцію розрахувався частково та на день розгляду справи має заборгованість перед Позивачем в сумі 11740,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 11740,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 2; код 35755742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Про-Сервіс» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27с; код 37160402) заборгованість в сумі 11740 (одинадцять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 03.10.2012р.