Ухвала

від 01.10.2012 по справі 5020-934/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 жовтня 2012 року справа № 5020-934/2012 За позовом Виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, буд. 11)

в інтересах Комунального підприємства „Севтеплоенерго"

держави Севастопольської міської Ради,

в особі ідентифікаційний код 03358357

(99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Севастополь",

ідентифікаційний код 36567603

(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, буд. 8)

про стягнення 12 621,77 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя) -Почка А.А. -старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 17 від 02.02.2012;

позивач (КП „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради) -Чернова І.С. -представник, довіреність № 7655 від 28.12.2011;

відповідач (ТОВ „Ресторан „Севастополь") -Пешкова О.В. -представник, довіреність б/н від 21.02.2012.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Севастополь" (далі -відповідач) про стягнення 12 621,77 грн, з яких: 11 531,83 грн -заборгованість з оплати послуг з теплопостачання за Договором купівлі-продажу теплової енергії № 1598/У від 31.12.2010 за листопад-грудень 2011 року; 898,13 грн -пеня; 14,44 грн -інфляційні втрати; 177,37 грн -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору купівлі-продажу теплової енергії № 1598/У від 31.12.2010 щодо своєчасного та повного внесення плати за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 23.08.2012 порушено провадження у справі № 5020-934/2012 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.09.2012.

25.09.2012 відповідач надав відзив на позовну заяву /арк. с. 52/, в якому зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Севастополь" перед Комунальним підприємством „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради погашена у повному обсязі ще 27.07.2012, тобто до порушення провадження у справі, а 22.08.2012 відповідачем у повному обсязі відшкодовані інфляційні втрати та сплачені 3% річних і пеня. На підтвердження зазначеного відповідач надав відповідні документи: підписаний обома сторонами Акт звірення взаємних розрахунків станом на 12.09.2012, лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Севастополь" за вих. № 2 від 24.09.2012 та платіжні доручення № 4 від 27.07.2012 на суму 11 531,83 грн і № 8 від 22.08.2012 на суму 1 089,94 грн /арк. с. 53-55, 75/.

При дослідженні в судовому засіданні наданих відповідачем документів та інших матеріалів справи судом установлено, що у платіжному дорученні № 4 від 27.07.2012 на суму 11 531,83 грн вказано призначення платежу: „плата за опалення згідно з рахунком № 1598/У від 22.12.2012 ПДВ 1 921,27 грн." Натомість, такий рахунок позивачем не виставлявся і не міг бути виписаний, адже 22.12.2012 ще не настало. Листом від 24.09.2012 відповідач уточнив призначення платежу, зазначивши, що сплачена за платіжним дорученням № 4 від 27.07.2012 сума є платою за опалення. Також відповідач пояснив, що сплачені згідно з платіжним дорученням № 8 від 22.08.2012 кошти в сумі 1 089,94 грн слід вважати платежем щодо погашення пені, відшкодування втрат позивача від інфляції та 3% річних.

Зважаючи на викладене, для з'ясування прокурором та позивачем вказаних обставин та підтвердження факту погашення заборгованості у повному обсязі у судовому засіданні 25.09.2012 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.10.2012.

Після перерви розгляд справи продовжено за відсутності представника відповідача.

Під час засідання суду 01.10.2012 представник позивача заявила клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору внаслідок погашення відповідачем у повному обсязі суми заборгованості, сплати пені, інфляційних втрат та 3% річних, на підтвердження чого надала лист заступника директора по економіці та маркетингу за вих. № 132 від 01.10.2012 про відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Севастополь" перед Комунальним підприємством „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради /арк. с. 78-79/.

Прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання та просив припинити провадження у справі через відсутність предмета спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі через відсутність предмета спору, виходячи з наступного.

Пунктом 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що у даній справі відсутній предмет спору, тобто спір врегульовано самими сторонами шляхом оплати відповідачем 12 621,77 грн, з яких: 11 531,83 грн -заборгованість з оплати послуг з теплопостачання за Договором купівлі-продажу теплової енергії № 1598/У від 31.12.2010; 898,13 грн -пеня; 14,44 грн -інфляційні втрати; 177,37 грн -3 % річних, що підтверджується належними та допустимими доказами.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що в. о. прокурора Ленінського району м. Севастополя, який подав позов в інтересах держави в особі позивача, звільнений від сплати судового збору в силу положень пункту 11 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір", а спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір, за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача та підлягає стягненню з нього в доход Державного бюджету в мінімальному розмірі -в сумі 1 609,50 грн.

Враховуючи зазначене, керуючись статтею 49, пунктом 1 1 частини першої, частиною третьою статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-934/2012 за позовом виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Севастополь" про стягнення 12 621,77 грн - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Севастополь" (ідентифікаційний код 36567603; 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 8; п/р 2600730114418 в АТ „Банк „Таврика", м. Київ, МФО 300788) у доход Державного бюджету міста Севастополя (п/р 31215206783001 у банку одержувача -ГУ ДКС України у місті Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації -22030001 „Судовий збір", код суду 23013519) судовий збір у сумі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис В.О. Головко