Рішення

від 17.07.2012 по справі 5021/755/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.12 Справа № 5021/755/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсталькомплект",

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Роменський завод

«Тракторзапчастина», м. Ромни, Сумської області

про стягнення 40 134 грн. 00 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Клещенко О.М. довіреність б/н від 20.04.12 р.

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 42 393 грн. 65 коп., з яких: 37 240 грн. 00 коп. основного боргу, згідно договору поставки № 1802/1, укладеного між сторонами 18.02.2009 року, 3 861 грн. 73 коп. пені; 539 грн. 92 коп. інфляційних втрат; 752 грн. 00 коп. 3% річних, а також судові витрати.

19.06.2012 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 37 240 грн. 00 коп. основного боргу та 2 894 грн. 00 коп. пені.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні зазначив, що не заперечує факт укладення між сторонами договору поставки № 1802/1 від 18.02.2009 р. та передавання товару від продавця до покупця і його отримання на виконання цього договору, проте позовних вимог не визнає, оскільки під час вхідного контролю ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» було встановлено невідповідність якості отриманої продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

18.02.2009 р. сторонами укладено договір поставки № 1802/1, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити вартість металопродукції (в подальшому - «Товар») на умовах, викладених в цьому договорі.

Ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначаються в Специфікаціях або рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору).

На виконання взятих на себе за вищезазначеним договором зобов'язань позивачем 14.09.2011 р. поставлено відповідачеві металопродукцію (поковку Ст 5ХНМ) на суму 37 240 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000066 від 14.09.2011 р., податковою накладною № 4 від 14.09.2011 р., видатковою накладною № РН-0000040 від 14.09.2011 р. (а.с. 13-15) та не заперечується відповідачем.

Крім цього, між позивачем та відповідачем були підписані акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2011 р. та 22.03.2012 р., відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.03.2012 р. склала 37 240 грн. 00 коп. (вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, а.с. 16-17).

Відповідно до п. 4.1 договору покупець сплачує вартість товару протягом 1 (одного) банківського дня з дати поставки партії товару. Датою виконання покупцем платіжного зобов'язання вважається дата надходження грошових коштів до банку постачальника.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки по договору з позивачем не провів.

В порядку позасудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію 0304/01 від 03.04.2012 р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію в 3-денний строк від дня пред'явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 18.04.2012 р., в якому не заперечує факт укладення між сторонами договору поставки № 1802/1 від 18 лютого 2009 р. та передавання товару від продавця до покупця і його отримання на виконання цього договору, проте зазначив, що під час вхідного контролю ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» було встановлено невідповідність якості отриманої продукції, про що було складено акт про неналежну якість продукції від 19.10.2011 р. та повідомлено позивача про встановлений факт невідповідності.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що факт отримання товару відповідачем на суму 37 240 грн. підтверджується договором поставки № 1802/1 від 18.02.11 р., рахунком-фактурою № СФ-0000066 від 14.09.2011 р., податковою накладною № 4 від 14.09.2011 р., видатковою накладною № РН-0000040 від 14.09.2011 р., актами звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2011 р. та 22.03.2012 р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

В порушення умов укладеного договору та вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за переданий йому товар, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за договором поставки складає 37 240 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 37 240 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що доводи відповідача стосовно неякісності поставленої позивачем продукції не відповідають фактичним обставинам справи і нормам діючого законодавства, не підтверджені належними доказами і не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Статею 674 Цивильного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, особливості передбачаються договором.

Так, п. 14 Інструкції № П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов'язкових для сторін правил, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо), що постачається.

Відповідно до п. 3.1 укладеного між сторонами договору поставки № 1802/1 від 18.02.2009 р. товар, який постачається, має відповідати всім нормативним вимогам, що встановлені для цієї групи товарів, а у випадках, що передбачені діючим законодавством, супроводжуватись копіями сертифікатів відповідності, завірених печаткою Постачальника.

Згідно п. 16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості отриманої продукції вимогам стандартів, технічних умов, договору або даним, вказаним у маркуванні або супровідних документах, які підтверджують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника виробника (відправника), якщо це передбачено в договорі.

Відповідно до п. 3.3. укладеного між сторонами договору поставки № 1802/1 від 18.02.2009 р. участь уповноваженого представника постачальника в подальшому прийманні товару і підписанні акту обов'язкова. У разі необґрунтованого нез'явлення представника Постачальника на вимогу Покупця у встановлений термін, акт складається Покупцем в односторонньому порядку з подальшою відправкою копії акту Постачальнику.

Аналогічний порядок виклику представника постачальника та складення відповідного акту передбачений п. 3.4 договору поставки № 1802/1 від 18.02.2009 р. й щодо виявлення прихованих недоліків, які неможливо виявити при прийманні товару.

Продукція була прийнята уповноваженим представником відповідача, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000040 від 14.09.2011 р. та не заперечується відповідачем. При цьому представник відповідача прийняв вказану продукцію без будь-яких зауважень, вимог стосовно невідповідності документів щодо якості товару в момент його передачі не заявляв. Акт про неналежну якість продукції від 19.10.2011 р. (а.с. 59), на який в обґрунтування своїх заперечень посилається відповідач, складено в односторонньому порядку за участю його працівників більш, ніж через місяць після приймання товару за накладною.

Належні та допустимі докази повідомлення постачальника про неякісність отриманої металопродукції й його виклик для участі у складенні відповідного акту при прийманні продукції, відповідачем, всупереч вимог ст. 33 та 34 ГПК України суду не надані.

У п. 17 Інструкції № П-7 встановлено, що в повідомлені про виклик повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, які виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості; г) кількість продукції неналежної якості.

Відповідно до п. п. 20, 26 вказаної Інструкції № П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) по виклику покупця в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленню його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється:

· за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації),

· або за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства,

· або односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виконавець (відправника) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Відповідно до п. 22 Інструкції № П-7 не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства-одержувача, зокрема, працівники відділу технічного контролю.

Згідно з наданими відповідачем довідками (а.с. 94-97) Лесик В.П., Комягін О.М. та Максименко І.В., що склали акт про неналежну якість продукції від 19.10.2012 р. (а.с. 59), хоча й є членами первинної профспілкової організації, однак займають посади працівників відділу технічного контролю, тобто в якості представників громадськості підприємства-одержувача виділяться для участі в прийманні продукції та складенні відповідного акту згідно вимог п. 22 Інструкції № П-7 не повинні.

Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектностю.

В акті повинно бути, зокрема, вказано: найменування одержувача продукції і його адреса; номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, вказаних в п. п. 19 і 20 Інструкції № П-7, здійснено з порушенням встановлених термінів приймання, в акті мають бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення; прізвища, ініціали людей, що брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказівка про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; найменування і адреси виробника (відправника) і постачальника; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений; номери і дати договору на постачання продукції, рахунку-фактури, транспортної накладної і документа, що засвідчує якість продукції; час доставки продукції на склад одержувача; тощо.

Суд виходить з того, що акт про неналежну якість продукції від 19.10.2011 р., яким відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, не містить всіх необхідних реквизітів; акт складений без належного виклику представника позивача та за без участі осіб, передбачених Інструкцією № П-7.

Додані до акту фотознімки (а.с. 61-65) та карта обміру виробу (а.с. 93) не дають змоги достовірно ідентифікувати саме металопродукцію, що поставлена позивачем відповідачу, та не можуть вважатися відповідно до вимог ст. 34 ГПК України належними та допустимими доказами неякісності поставленого товару.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що ним було направлено листи з вимогою замінити або повернути неналежний товар. Проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання позивачем вищезазначених вимог.

Не надані також докази надсилання і отримання позивачем відповіді на претензію № 0304/01 від 03.04.2012 р. та відповіді на лист № 2203/01 від 22.03.2012 р. (а.с. 66, 67), в яких відповідач зазначає про неналежну якість поставленого товару.

Надання відповідачем листа-відповіді № 03-256 від 04.07.2012 р. Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 91), копій витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (а.с. 92), списку поштових відправлень рекомендованих листів та поштової квитанції (а.с. 98, 99) на підтвердження факту відправки відповідачу акту про неналежну якість продукції від 19.10.2012 р., вищезазначених висновків суду не спростовує, враховуючи, що відсутні докази отримання цих поштових відправлень позивачем, а також враховуючи порушення порядку приймання продукції за якістю, оскільки складенню вищезазначеного акту згідно вимог Інструкції № П-7 та укладеного між сторонами договору поставки повинен передувати виклик представника постачальника.

Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути належними та допустимими доказами поставки позивачем неякісної продукції в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 2 894 грн. 00 коп. за період з 15.09.2011 р. по 15.03.2012 р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.1 договору поставки, за яким за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 4.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 894 грн. 00 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності та з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Роменський завод «Тракторзапчастина» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи б. 2В, ЄДРПОУ 00235890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсталькомплект" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Денисова, б. 20А; ЄДРПОУ 35933806) 37 240 грн. 00 коп. основного боргу, 2 894 грн. 00 коп. пені, 1 609 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2012 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА