Ухвала

від 12.09.2012 по справі 19/5009/6617/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

12.09.2012 р. справа № 19/5009/6617/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від прокуратуриПономарьов А.О. від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 року у справі№19/5009/6617/11 (Даценко Л.І.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітбудпостач», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітбудпостач», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №19/5009/6617/11 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 08.11.2011р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранітбудпостач», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна", м. Київ.

Ухвалою від 10.01.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест" та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності. Вимоги залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Запоріжжя, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 року та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга прокурора обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство ТОВ «Гранітбудпостач»: під час порушення справи про банкрутство й під час визнання боржника банкрутом, а також в ліквідаційній процедурі.

Зокрема, що стосується порушень припущених судом на стадії порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом прокурор посилається на:

- неврахування судом першої інстанції трьохмісячного строку після настання встановленого строку їх сплати;

- не з'ясованість питання, щодо вексельної сили векселя відповідно до вимог Закону України «Про видачу векселів», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок в Україні»;

- не взяття до уваги, що згідно з протестом про не оплату векселя місцем пред'явлення платежу визначено місто Київ, хоча боржника зареєстровано у місті Запоріжжі;

- відсутність доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки про відсутність за місцезнаходженням;

- відсутність доказів, що підтверджують реєстрацію рішення учасників про підприємницької діяльності в ЄДР;

- не підтвердження належним чином факту наявності (відсутності) рухомого та нерухомого майна, відсутність коштів на рахунках банкрута;

- відсутність доказів звітування боржника.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, а провадження у справі про банкрутство -припинити.

Представник УПФУ в Дарницькому районі м. Києва та інші сторони у справі в судове засідання не з'явились, по дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу та заяви про розгляд справи за їх участю не надали.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області ТОВ «Гранітбудпостач»зареєстроване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Глісерна, 24-А. Місце проведення реєстраційних дій -Шевченківська районна в м. Києві Державна адміністрація.

Як встановлено із змісту апеляційної скарги, прокурор звернувся в даній справі про банкрутство саме в інтересах УПФУ в Дарницькому районі м. Києва та посилається на порушення інтересів держави, у зв'язку з тим, що останній не повідомлявся, як потенційний відомий кредитор в процедурі ліквідації, внаслідок чого УПФУ в Дарницькому районі м. Києва не реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до боржника, не скористався правом провести перевірку боржника.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію ТОВ «Гранітбудпостач», як платника страхових внесків в УПФУ в Дарницькому районі м. Києва та прокурором такі докази також не надані.

У справі відсутні жодні докази формування УПФУ в Дарницькому районі м. Києва будь-яких кредиторських вимог до боржника. Наявність боргів з внесків до цих Фондів судом також не встановлено, та прокурором не доведено.

Статтею 91 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.5 2 Постанови Пленуму господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»№3 від 23.03.2012 року якщо при розгляді апеляційної скарги буде встановлено, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

УПФУ в Дарницькому районі м. Києва, в інтересах якого звернувся з апеляційною скаргою Заступник прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника у справі набуває статусу сторони у справі. Проте, представник УПФУ в Дарницькому районі м. Києва в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу апеляційної скарги, будь-якої окремої позиції щодо правомірності винесення ухвали судом першої інстанції не висловив, доказів знаходження на обліку боржника, доказів звітування до фонду суду не надав.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що орган Пенсійного фонду не був позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє орган Пенсійного фонду здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом УПФУ за результатами перевірки, у тому числі без виходу та з виходом за місцезнаходженням боржника шляхом співставлення зобов'язань такого платника та фактичних внесків до УПФУ .

Посилання прокурора на те, що УПФУ в Дарницькому районі м. Києва не реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до банкрута, суд апеляційної інстанції вважає жодним чином не доведеним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що не порушує прав та інтересів держави саме в особі УПФУ в Дарницькому районі м.Києва . Тому вважає за необхідне припинити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 80, ст. 86, ст. 91, ст. 98, ст. 99, ст. 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 року у справі №19/5009/6617/11-припинити.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова