Ухвала

від 17.09.2012 по справі б29/220-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.09.2012 Справа № Б29/220-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді -Кузнецової І.Л., Стрелець Т.Г., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.09.2012р.)

секретар судового засідання -Єрьоміній К.В.,

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012р . у справі №Б29/220-10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання

"Дніпрошкіргалантерея", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артінвестторг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

за заявою ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012р. (суддя Камша Н.М.) у прийнятті заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. у справі №Б29/220-10 -відмовлено.

Мотивуючи згадану вище ухвалу, місцевий господарський суд посилався на приписи ч.1 ст.113 ГПК України, що виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами особою, що не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська. В якості обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень, скаржник посилається на недодержання господарським судом першої інстанції при її прийнятті вимог абз.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наполягає на набуття ним статусу кредитора за згаданою вище статтею Закону про банкрутство, що дає йому право, у тому числі, на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. у справі №Б29/220-10, за результатом розгляду якої було прийнято ухвалу від 10.08.2012р. про відмову у прийнятті даної заяви, саме яка і є предметом апеляційного оскарження.

Так, згідно з ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Проте, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, з наявних у справі матеріалів наявність у апелянта (ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська) кредиторських вимог до боржника у даній справі (ТОВ "Артінвестторг") не вбачається, документальне підтвердження набуття скаржником статусу кредитора чи/або учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Артінвестторг" - відсутнє .

Більш того, довідкою від 29.10.2010р. за вих.№28142/10/24-023 скаржник підтвердив відсутність у боржника податкової заборгованості. (а.с.53).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржник як станом на день прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали (10.08.2012р.), так і станом на день розгляду апеляційної скарги (17.09.2012р.) кредиторських вимог до ТОВ "Артінвестторг" не мав (дока?зи зворотного відсутн?і) .

Крім цього, слід зазначити, що ані ст.ст.106, 113 ГПК України, ані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право апеляційного оскарження ухвал господарського суду про відмову в прийнятті заяви про перегляд постанови та ухвали господарського суду про визнання банкрутом за нововиявленими обставинами не передбачено.

Необхідно зауважити також, що пунктом 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 (в ред. Постанови Пленуму ВГСУ №3 від 23.03.2012року) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" регламентовано, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, або повторне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або повторне подання відповідної заяви після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами . Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу, що саме цілком правомірно зробив місцевий господарський суд.

Таким чином, враховуючи ненабуття податковим органом статусу учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ч.1 ст.113 ГПК України (тобто, суб'єкта оскарження), а також, враховуючи оскарження останнім в апеляційному порядку ухвали про відмову в прийнятті заяви про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставинами, що за ст.106 ГПК України, оскарженню не підлягає, апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.80, 86, 106, 113 ГПК України, п.8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 (в ред. Постанови №3 від 23.03.2012року) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012р. у справі №Б29/220-10 -припинити.

Справу №Б29/220-10 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М.Науменко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.Г. Стрелець