Постанова

від 26.09.2012 по справі 5015/1674/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.09.12 Справа № 5015/1674/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Малех І.Б розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 16.08.2012р. у справі № 5015/1674/11

за заявою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова

про банкрутство ПП «Укрпрестижсервіс-м»(м. Львів)

за участю представників :

від Заявника : Дорош А.Б.;

Ліквідатор: Гупало Т.В.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Заявника та Ліквідатор ознайомлені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2012р. у справі №5015/1674/11 (суддя Артемович В.М.) затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого банкрута -Приватного підприємства «Укрпрестижсервіс-м»Гупала Т.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно від дня його призначення ліквідатором Приватного підприємства «Укрпрестижсервіс-м»на загальну суму 15771,50 грн.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства «Укрпрестижсервіс-м»; ліквідовано Приватне підприємство «Укрпрестижсервіс-м»; Провадження у справі № 5015/1674/11 про банкрутство Приватного підприємства «Укрпрестижсервіс-м»припинено; вимоги кредиторів Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в сумі 226787,64 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс»в сумі 31734745,00 грн., не задоволені за недостатністю майна, вирішено вважати погашеними.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його частково скасувати, з огляду на наступне:

- питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Гупало Т.В. в процесі розгляду даної справи не обговорювалось, до клопотання про затвердження оплат послуг ліквідатором не надано розрахунок по оплаті витрат на проведення ліквідаційної процедури;

- в ухвалі не здійснений правовий аналіз оплати послуг ліквідатора, не з'ясовано питання про механізм оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим правові підстави для затвердження розміру оплати послуг відсутні.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Заявника та Ліквідатора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2011 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі судом призначено арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

Відповідно до ухвали від 09.04.2012 р. місцевим господарським судом здійснено заміну кредитора Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до змісту заяви ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, Скаржник ініціював порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крегулець ЛТД»відповідно до норми ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього (ч. 2 ст. 52 Закону).

Згідно з нормою ч. 4 ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 14 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відтак, беручи до уваги системний аналіз наведених вище норм спеціального Закону, чинне законодавство передбачає скорочену та спрощену процедуру провадження у справі про банкрутство, порушеної за заявою одного з кредиторів щодо відсутнього боржника, без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів та з переходом у підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури з врахуванням особливостей, передбачених цією процедурою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає про правомірність звернення Ліквідатора Банкрута до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням від 15.08. 2012 року про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора починаючи з 11.01.2012 р., тобто з дня призначення його ліквідатором ТзОВ «Укрнафтосервіс», на загальну суму 15771,50 грн.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду бере до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні скарги на дії Ліквідатора, зокрема й з боку ініціюючого кредитора у справі.

Таким чином, за наслідками розгляду вказаного вище клопотання, місцевий господарський суд в силу наведених вище норм Закону зобов'язаний був затвердити оплату послуг арбітражного керуючого.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський, затверджуючи розмір оплати праці Ліквідатора, дотримався вимог Закону щодо встановлення мінімальної межі розміру такої плати.

При цьому, твердження Скаржника, зазначене в апеляційній скарзі, про те, що витрати з оплати праці арбітражного керуючого будуть покладені саме на нього, є необґрунтованими з огляду на те, що оскаржувана ухвала не містить вказівки щодо особи, зобов'язаної сплатити вартість послуг арбітражного керуючого.

Окрім того, вказане твердження не спростовує законності та обґрунтованості оскаржуваної у даній справі ухвали.

Також, ні зі змісту апеляційної скарги, ні з матеріалів справи не вбачається неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, враховуючи мінімальний розмір оплати послуг, а також те, що арбітражним керуючим належним чином виконувались покладені на нього обов'язки, місцевим господарським судом при прийнятті вказаної ухвали не було порушено жодних норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, керуючись приписами ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, Львівський апеляційний господарський суд перевірив законність та обгрунтованність прийняття оскаржуваної ухвали в цілому та не встановив підстав для її скасування.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.08.2012р. у справі №5015/1674/11 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2012 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.