Постанова

від 03.10.2012 по справі 5009/1674/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №5009/1674/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникаПономарьов А.О. від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі№5009/1674/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймері Профіт», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2012 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймері Профіт», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/1674/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 14.05.2012 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймері Профіт».

Постанова суду мотивована тим, що банкрут підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі № 5009/1674/12, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, оскільки згідно поданих податкових декларацій ТОВ «ІнтерГрупп Союз»за І, ІІ, ІІІ квартали 2011 року боржник в звіті відобразив валовий дохід 34263501,00грн. та валові витрати 34155516,00грн., вказане свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Праймері Профіт" посилається на те, що ТОВ "Інтер Групп Союз" було видано ТОВ «Праймері Профіт»простий вексель серія АА № 2345426 на суму 21000,00грн. зі строком за пред'явленням, який було опротестовано в неплатежі нотаріусом 23.03.2012р. та вчинено виконавчий напис нотаріуса. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, однак постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ без виконання, у зв'язку з тим, що за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 77 боржник не знаходиться. Відсутність боржника за юридичною та фактичною адресою підтверджується актом державного виконавця.

Враховуючи те, що при розгляді справи суду слід перевірити підстави внесення та наявність такого запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру, належним чином з'ясувати факт наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника та, відповідно, дослідити правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника, суд встановив наступне.

На підтвердження факту відсутності боржника та його керівних органів за юридичною адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 77, ініціюючий кредитор посилається на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану, у зв'язку з неможливістю виконати виконавчий документ та відсутність за місцезнаходженням боржника.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймері Профіт».

Зазначена постанова мотивована тим, що заявлені вимоги кредитора підтверджуються постановою державного виконавця від 13.04.2012 року, яка встановлює відсутність боржника за місцезнаходженням, протоколом зборів учасників ТОВ «Інтер Групп Союз»від 18.04.2012р. прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності боржника шляхом ліквідації та зазначене свідчить, що боржник підприємницьку діяльність не здійснює, за місцезнаходженням відсутній.

Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Запорізької області при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом належним чином не перевірив належність та допустимість доказів, які б підтверджували документально факт відсутності боржника за місцезнаходженням та припинення підприємницької діяльності.

Наявний в матеріалах справи акт державного виконавця та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу, що складений Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не може бути належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зареєстровані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст. 19).

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

Також, як встановлено з матеріалів справи, 20.12.2011р. ТОВ "Інтер Групп Союз" було видано ТОВ «Праймері Профіт»простий вексель серія АА № 2345426 на суму 21000,00грн. зі строком за пред'явленням, який було опротестовано в неплатежі нотаріусом 23.03.2012р. та вчинено виконавчий напис нотаріуса. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, однак постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ без виконання, у зв'язку з тим, що за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 77 боржник не знаходиться. Відсутність боржника за юридичною та фактичною адресою підтверджується актом державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Аналізуючи вищевказану норму та в силу наданих законом повноважень державному виконавцю суд виходить з того, що обов'язком державного виконавця є здійснення комплексу дій з примусового виконання, до якого відноситься й розшук майна, а не встановлення фактів знаходження або відсутність за юридичною адресою боржника.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, але порівнявши дати прийняття виконавчого напису нотаріуса від 29.03.2012 рік із датою винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу -13.04.2012 рік судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження здійснювалось не більше ніж 14 календарних днів, за цей строк об'єктивно неможливо застосувати навіть всі процесуальні виконавчі дії, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників та інше, не вказуючи вже про примусові заходи до боржника.

Фактично виконавче провадження складається лише із єдиної дії виконавця: виходу державного виконавця за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Зазначені обставини є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», проте суд першої інстанції не звернув будь-якої уваги на вищезазначені обставини.

В матеріалах справи наявний протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз»від 18 квітня 2012 року, яким вирішено припинити (ліквідувати) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз».

Проте, у зв'язку із тим, що судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що перешкоджає з'ясуванню обставини пов'язаних із місцезнаходженням боржника (відсутність за місцезнаходження) з матеріалів справи взагалі не вбачається можливим встановити.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що жодна з ознак, які є підставою в силу ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отримання статусу суб'єкту як відсутнього боржника не підтверджено матеріалами справи та фактичними обставинами.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про незнаходження боржника за юридичною адресою, не підтверджено матеріалами справи. Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом судом першої інстанції не надано оцінки відсутності в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що на момент порушення провадження у справі ініціюючий кредитор не надав суду доказів відсутності за місцезнаходженням, доказів відсутності підприємницької діяльності, провадження у справі про його банкрутство за спрощеною процедурою було порушено необґрунтовано, а тому визнання боржника банкрутом за відсутності належних доказів на підтвердження підстав передбачених статтею 52 Закону згідно постанови суду від 14.05.2012 року є незаконним.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі №5009/1674/12 - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі №5009/1674/12 про банкрутство -скасувати.

Провадження у справі № 5009/1674/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз», м. Запоріжжя - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз»м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, та відновлення в Єдиному державному реєстрі стану юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Групп Союз»(ЄДРПОУ 37269936).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова