Постанова

від 02.10.2012 по справі 58/597

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 № 58/597

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явилися

Від відповідача: Шевчук І.В. - представник

Від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012

у справі № 58/597 (судді: Блажівська О.Є., Гончаров С.А., Мандичев Д.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних

виробів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс»

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03.11.2009

недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03.11.2009 недійсним задоволено повністю.

Відповідно до прийнятого рішення визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс». За даним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп» підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» сума судового збору в розмірі 941,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при прийнятті даного рішення були порушені норми процесуального права, не з'ясовано всіх обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 21.06.2012, повноважні представники учасників процесу не з'явилися.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.06.2012 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп», розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 05.07.2012, повноважні представники позивача та третьої особи не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 відкладено розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 17.07.2012, повноважні представники позивача та третьої особи повторно не з'явилися.

Ухвалою суду від 17.07.2012 продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 02.08.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у відпустці, справу № 58/597 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Федорчука Р.В., суддів: Лобаня О.І., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп» прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Федорчука Р.В., суддів Лобаня О.І., Сулім В.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 у зв'язку з виходом суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. з відпустки, справу № 58/597 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою суду від 13.09.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп» прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

В судове засідання, призначене на 13.09.2012, повноважні представники учасників процесу не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 відкладено розгляд справи на 02.10.2012 у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників учасників процесу.

В судове засідання, призначене на 02.10.2012, повноважні представники позивача та третьої особи не з'явилися.

Відповідно до пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як визначено п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегією встановлено наступне:

03.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Авалон-Груп» (далі - відповідач, продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») (далі - позивач, покупець) укладено договір № Б24/4-5/09 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в п. 1.1 договору цінні папери емітента на умовах, передбачених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна сума останнього становить 5223845,00 грн.

Пунктом 2.1 договору визначено покупець зобов'язаний сплатити на банківський рахунок продавця загальну суму договору, вказану в п. 1.2 даного договору протягом 15 банківський днів з моменту виконання покупцем п. 3.1. договору.

Як вказано в пунктах 2.3, 2.4 договору повірений не виступає податковим агентом за цим договором і не несе відповідальність по сплаті податку з доходу отриманого від здійснення операцій з інвестиційними агентами, продавець має статус платника податку на прибуток на загальних умовах.

10.11.2009 сторонами підписано Акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів Б24/4-5/09 від 03.11.2009.

В своїй позовній заяві ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» як на підстави для визнання вище вказаного договору недійсним посилається на те, що позивачем не було проведено розрахунок за придбані цінні папери, в зв'язку з чим відповідачем заявлено кредиторські вимоги в межах справи № 50/311-6 про банкрутство Публічною акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів».

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Позивач вказує, що в матеріалах справи № 50/311-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» наявні заяви з вимогами до боржника відповідно Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» з прикладеними додатками. Позивач також зазначає, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» мало заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами, зокрема, у розмірі 536034,88 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії № 171-МВ/08 від 30 травня 2008 року, 279005,99 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії № 169-МВ/08 від 30 травня 2008 року, 822758,97 гривень за договором про надання кредиту у формі овердрафт № 50-ОКЛ/08 від 01 квітня 2008 року, укладеними з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», 817427,07 гривень за Кредитним договором № 35/59454-КЛ від 03 листопада 2006 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», борг у розмірі 2520194,64 гривні за договором кредитної лінії № 17/КЛ-2006 від 29 листопада 2006 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», у розмірі 1966927,01 гривень за Генеральним договором про надання кредитування № 071/2008/1 від 08 серпня 2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт».

Як стверджує позивач, згідно з Податковою декларацією № 1960 від 27 січня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» мало протягом 2009 року податкове зобов'язання щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, при цьому сума щомісячного збору становила 43873,48 гривні. У відповідності з Розрахунком податкової заборгованості з орендної плати юридичних осіб станом на початок 2010 року сальдо на користь Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва становило 318457, 73 гривень.

Відповідно до доводів позовної заяви, Публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» було здійснено придбання у власність цінних паперів шляхом укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року при наявності заборгованості за банківськими кредитами, відсотками по ним та сплаті податків, що суперечить положенням частини 1 статті 165 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому кодексі, за рахунок коштів, що знаходяться у їх розпорядженні після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вище викладене позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп» в своєму відзиві заперечує проти позовних вимог повністю, вважає дотриманими вимоги ст. 203 ЦК при укладенні спірного правочину, а отже, відсутні підстави для визнання його недійсним. Факт дійсності договору був встановлений рішенням Господарського суду міста Києва. Також відповідач зазначає, що право подати заяву про визнання договору недійсним є лише у процедурі провадження у справі про банкрутство та лише у керуючого санацією, а подання такої заяви розпорядником майна і її розгляд в окремому позовному провадженні є таким, що порушує вимоги ГПК України та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 165 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Як було вказано вище, станом на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» мало заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами.

Згідно з Податковою декларацією № 1960 від 27 січня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» мало протягом 2009 року податкове зобов'язання щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, при цьому сума щомісячного збору становила 43873,48 гривні. У відповідності з Розрахунком податкової заборгованості з орендної плати юридичних осіб станом на початок 2010 року сальдо на користь Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва становило 318457, 73 гривень.

В матеріалах справи міститься копія рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2010 року по справі № 37/210 про стягнення заборгованості в розмірі 17178512,00 грн., в тому числі за спірним договором.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що факт дійсності договору встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 37/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп» до Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» про стягнення 17152776,00 грн., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 та постановою Вищого господарського суду від 13.04.2011, а отже не підлягає доведенню знову. Однією з підстав позову у даній ставі буд договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року, за яким і була стягнута заборгованість, що підтверджує те, що даний зазначений договір створює юридичні наслідки для його сторін, а отже є дійсним.

Натомість, предметом розгляду по справі № 37/210 був факт виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу, в тому числі за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09, та наявність і розмір заборгованості. При цьому створення юридичних наслідків для сторін спірного договору не може розглядатися як підстава його дійсності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Слід також зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 37/210 не був досліджений та визначений факт дійсності або недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року, при цьому стягнення заборгованості за таким договором свідчить лише про встановлення неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» своїх зобов'язань з оплати придбаних цінних паперів.

Договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 суперечить положенням чинного законодавства, які встановлюють порядок придбання цінних паперів.

Отже, враховуючи викладені обставини, позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 165 ГК України уклав спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, так як мав заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами та зі сплати податків.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками Господарського суду міста Києва щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» в повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правої позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Груп» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 58/597 залишити без змін.

Матеріали справи № 58/597 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.