Постанова

від 02.10.2012 по справі 26/241-54/279-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 № 26/241-54/279-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Скрипка І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Гогітідзе В.Ф.(дов. № 15 від 03.08.2012 р.)

від відповідача Лоптати В.І. - директора

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Екостандарт»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 06.07.2012 р.

по справі № 26/241-54/279-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»

(далі ПАТ «Екостандарт»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія»

(далі ТОВ «Таврія»)

про стягнення 19 415,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. по справі № 26/241-54/279-2012 позов задоволено частково: з ТОВ «Таврія» стягнуто на користь ПАТ «Екостандарт» 6 542,68 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1 644,57 грн. інфляційних втрат, 482,74 грн. 3 % річних, 86,69 грн. витрат по сплаті державного мита, 105, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення в порушення вимог ст. 629 ЦК України не взято до уваги умов укладеного між сторонами договору тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 07.09.2011 р. ПАТ «Екостандарт» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Таврія» про стягнення 14 341,22 грн. суми основного боргу, 4 001,11 грн. інфляційних втрат та 1 073,30 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання укладеного між сторонами договору № 450280 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.1998 р. (далі Договір) позивачем постачалась відповідачу теплова енергія в гарячій воді, проте відповідачем зобов'язання по її оплаті виконувались неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2011 р. виникла заборгованість в сумі 14 341,22 грн. Крім цього, позивач просив на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 4 001,11 грн. інфляційних втрат та 1 073,30 грн. 3 % річних тощо.

Відповідач в судові засідання не з'явився.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р. по справі № 26/241 позов задоволено, з відповідача стягнуто 14 341,22 грн. суми основного боргу, 4 001,11 грн. інфляційних втрат та 1 073,30 грн. 3 % річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ «Таврія» залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2012 р. касаційну скаргу ТОВ «Таврія» задоволено, рішення обох судових інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого суду.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 6 542,68 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1 644,57 грн. інфляційних втрат, 482,74 грн. 3 % річних, а відтак їх задовольнив, в решті позову відмовив.

Так, задовольняючи позов частково, місцевий суд встановив, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору позивач поставив у період з 01.11.2008 р. по 01.07.2011 р. відповідачу теплову енергію в кількості 31,50897 г/кал. Вартість використаної в цей період теплової енергії відповідачем позивачу не оплачено.

При первісному зверненні до суду з позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 14 341,22 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, розрахунок якою здійснено на підставі встановлених Розпорядженнями голови Київської міської державної адміністрації № 1780/1 від 25.12.2008 р., №№ 127, 128 від 05.02.2009 р. № 1662 від 27.11.2008 р. тарифів, які скасовано Указами Президента України № 65/2009 від 03.02.2009р., № 76/2009 від 09.02.2009р., № 1199/2008 від 24.12.2008 р., як такі, що суперечать ч. 4 ст. 13 та ч.ч. 3,4 ст. 42 Конституції України, ст. 25 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано здійснений за затвердженими Розпорядженням голови Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007 р. (в редакції розпорядження № 715 від 18.06.07р.) тарифами розрахунок заборгованості, згідно якого дійсна вартість поставленої позивачем відповідачу теплової енергії становить 6 542,68 грн.

Таким чином, місцевий суд встановив, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за отриману в період з 01.11.2008 р. по 01.07.2011 р. теплову енергію за Договором становить 6 542,68 грн., проти чого не заперечував й відповідач.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6 542,68 грн. за спожиту в період з 01.11.2008 р. по 01.07.2011 р. теплову енергію на час прийняття рішення не погашено, розмір цієї заборгованості підтверджується фактичними обставинами справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, місцевий суд на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України вважав вимогу позивача про стягнення 14 341,22 грн. заборгованості за теплову енергію такою, що підлягає частковому задоволенню, зокрема: в розмірі 6 542,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм закону, місцевий суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 644,57 грн. інфляційних втрат та 482,74 грн. 3% річних, розрахованих судом від заборгованості в розмірі 6542,68 грн. за період з листопада 2008 р. по червень 2011 р.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Екостандарт» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. по справі № 26/241-54/279-2012 - без змін.

Матеріали справи № 26/241-54/279-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Скрипка І.М.